Jump to content

Drifter

Moderators
  • Content Count

    696
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    91

Everything posted by Drifter

  1. Een aanbieder die via Marktplaats voor geïnstalleerde mediaspelers met IPTV verkocht, heeft geschikt met BREIN. Naast winstafdracht heeft hij een onthoudingsverklaring met boetebeding ondertekent. Toekomstige inbreuken kosten hem 500 euro per stuk. Ook heeft de man informatie verschaft over de herkomst van de spelers. Er wordt verder onderzoek gedaan om die bron af te sluiten. Wat is verdacht? Alle aanbod van IPTV abonnementen voor een paar tientjes of met mediaspeler voor een paar honderd euro waarvoor geadverteerd wordt met toegang tot duizenden kanalen uit verschillende landen en gratis kijken naar sport, live TV, VOD, TV series etc. Zowel de verkoop van mediaspelers met links die van illegale bronnen gebruik maakt als de verkoop van IPTV abonnementen die illegaal toegang geven tot (betaal)kanalen maakt inbreuk. Dit is in verschillende gerechtelijke uitspraken bepaald. BREIN spoort inbreukmakende verkopers en hun bronnen op om hen te stoppen en samen met benadeelde rechthebbenden aansprakelijk te houden. Daarbij wordt winstafdracht of schadevergoeding gevorderd. Bovendien is opzettelijk beroeps- of bedrijfsmatig inbreuk maken strafbaar als misdrijf. Ook het gebruik thuis van deze inbreukmakende apparaten en/of abonnementen om te streamen uit illegale bron maakt inbreuk. Wat is IPTV eigenlijk? IPTV staat voor Internet Protocol Television. Dit betekend dat het televisiesignaal via je internetverbinding binnenkomt. Normaal gesproken komt dit binnen via de kabel of via de satelliet. Met IPTV wordt dus het televisiesignaal niet op de traditionele manier verzonden via bijvoorbeeld de Coaxkabels, maar via het IP-protocol. Via IPTV kan je niet alleen televisie kijken, maar je kan bijvoorbeeld ook opnemen, of een programma terug kijken op een later tijdstip naar eigen keuze. De reden dat illegale IPTV zo goedkoop wordt aangeboden komt omdat er voor geen enkele zender die er aangeboden wordt betaald wordt. Je kunt het dus zien als een vorm van gestolen goederen. Eigenlijk ben je als gebruiker van illegale IPTV voor de wet dus een heler. Toon volledig nieuwsbericht
  2. Een aanbieder die via Marktplaats voor geïnstalleerde mediaspelers met IPTV verkocht, heeft geschikt met BREIN. Naast winstafdracht heeft hij een onthoudingsverklaring met boetebeding ondertekent. Toekomstige inbreuken kosten hem 500 euro per stuk. Ook heeft de man informatie verschaft over de herkomst van de spelers. Er wordt verder onderzoek gedaan om die bron af te sluiten. Wat is verdacht? Alle aanbod van IPTV abonnementen voor een paar tientjes of met mediaspeler voor een paar honderd euro waarvoor geadverteerd wordt met toegang tot duizenden kanalen uit verschillende landen en gratis kijken naar sport, live TV, VOD, TV series etc. Zowel de verkoop van mediaspelers met links die van illegale bronnen gebruik maakt als de verkoop van IPTV abonnementen die illegaal toegang geven tot (betaal)kanalen maakt inbreuk. Dit is in verschillende gerechtelijke uitspraken bepaald. BREIN spoort inbreukmakende verkopers en hun bronnen op om hen te stoppen en samen met benadeelde rechthebbenden aansprakelijk te houden. Daarbij wordt winstafdracht of schadevergoeding gevorderd. Bovendien is opzettelijk beroeps- of bedrijfsmatig inbreuk maken strafbaar als misdrijf. Ook het gebruik thuis van deze inbreukmakende apparaten en/of abonnementen om te streamen uit illegale bron maakt inbreuk. Wat is IPTV eigenlijk? IPTV staat voor Internet Protocol Television. Dit betekend dat het televisiesignaal via je internetverbinding binnenkomt. Normaal gesproken komt dit binnen via de kabel of via de satelliet. Met IPTV wordt dus het televisiesignaal niet op de traditionele manier verzonden via bijvoorbeeld de Coaxkabels, maar via het IP-protocol. Via IPTV kan je niet alleen televisie kijken, maar je kan bijvoorbeeld ook opnemen, of een programma terug kijken op een later tijdstip naar eigen keuze. De reden dat illegale IPTV zo goedkoop wordt aangeboden komt omdat er voor geen enkele zender die er aangeboden wordt betaald wordt. Je kunt het dus zien als een vorm van gestolen goederen. Eigenlijk ben je als gebruiker van illegale IPTV voor de wet dus een heler.
  3. Dat is geheel afhankelijk van een aantal factoren, maar de meeste Desktops waar Windows 7 op draait zijn ook wel geschikt voor Windows 10. Lees het artikel maar even wat in Februari geplaatst is op Techzine
  4. In veel landen kan het nog steeds een probleem zijn om op een legale manier toegang te krijgen tot sommige films. Wanneer daar sprake van is, kunnen mensen in plaats daarvan de illegale route nemen via piraterij, zegt de legendarische Duitse filmregisseur Werner Herzog. Volgens de veteraan van de filmindustrie is piraterij wereldwijd de meest succesvolle vorm van distributie geweest. De overgrote meerderheid van de filmmakers is niet blij met online piraterij. Ze zien liever dat mensen betaalde platforms of services gebruiken. Dit geldt natuurlijk ook voor de Duitse regisseur Werner Herzog, die vele prestigieuze prijzen heeft gewonnen tijdens zijn meer dan 50-jarige loopbaan. Een paar dagen geleden ontving de regisseur een Lifetime Achievement Award op het Visions du Réel Filmfestival in Nyon. Tijdens een masterclass kwam het onderwerp piraterij naar voren, wat Herzog ertoe bracht enkele interessante gedachten te delen. Toen Herzog in 1962 zijn eerste film uitbracht, was filmpiraterij geen issue. Dat is de afgelopen jaren echter duidelijk veranderd. In een discussie tijdens de masterclass zei de Oekraïense producent Illia Gladshtein dat de legale beschikbaarheid van Herzogs films verre van optimaal is. Vaak is de enige manier om ze te bekijken via torrent-sites. Hoewel piraterij een gevoelig onderwerp is onder filmmakers, realiseert de Duitse regisseur zich zeker zijn potentieel. Hoewel de 76-jarige regisseur niet van piraterij houdt of het probeert te promoten, vindt hij het prima dat mensen zijn films downloaden zonder toestemming, als er geen legale alternatieven beschikbaar zijn. Herzog merkte tijdens de discussie op dat als je films niet via Netflix of via de Publieke Omroep in je land krijgt, dan ga je proberen er via piraterij toegang toe te krijgen. Hij voegde er vervolgens nog aan toe dat hij het niet echt leuk vind omdat hij graag wat geld wil verdienen met zijn films. Maar als iemand zijn films steelt via internet of wat dan ook om genoemde redenen, vind hij dat prima en heeft dat zijn zegen. Beschikbaarheid blijkt een belangrijk gesprekspunt tijdens de masterclass. De meeste vragen die de regisseur tegenwoordig ontvangt zijn van tieners die hem vragen waar ze zijn films kunnen vinden. Gelukkig is zijn catalogus nu gemakkelijker toegankelijk via legale streaming platforms, Blu-Rays of dvd's. Dat is waarschijnlijk een goede zaak, omdat 15-jarigen over het algemeen wel de weg weten naar piraten websites. Uit de opmerkingen van Herzog blijkt dat zelfs enkele van de meest gerespecteerde filmmakers enig voordeel zien in piraterij. Voor hen is het vaak belangrijker dat hun films door een breed publiek kunnen worden bekeken. Dit betekent dat het verslaan van piraterij uiteindelijk begint met het zorgen dat de wettelijke beschikbaarheid op orde is. Toon volledig nieuwsbericht
  5. In veel landen kan het nog steeds een probleem zijn om op een legale manier toegang te krijgen tot sommige films. Wanneer daar sprake van is, kunnen mensen in plaats daarvan de illegale route nemen via piraterij, zegt de legendarische Duitse filmregisseur Werner Herzog. Volgens de veteraan van de filmindustrie is piraterij wereldwijd de meest succesvolle vorm van distributie geweest. De overgrote meerderheid van de filmmakers is niet blij met online piraterij. Ze zien liever dat mensen betaalde platforms of services gebruiken. Dit geldt natuurlijk ook voor de Duitse regisseur Werner Herzog, die vele prestigieuze prijzen heeft gewonnen tijdens zijn meer dan 50-jarige loopbaan. Een paar dagen geleden ontving de regisseur een Lifetime Achievement Award op het Visions du Réel Filmfestival in Nyon. Tijdens een masterclass kwam het onderwerp piraterij naar voren, wat Herzog ertoe bracht enkele interessante gedachten te delen. Toen Herzog in 1962 zijn eerste film uitbracht, was filmpiraterij geen issue. Dat is de afgelopen jaren echter duidelijk veranderd. In een discussie tijdens de masterclass zei de Oekraïense producent Illia Gladshtein dat de legale beschikbaarheid van Herzogs films verre van optimaal is. Vaak is de enige manier om ze te bekijken via torrent-sites. Hoewel piraterij een gevoelig onderwerp is onder filmmakers, realiseert de Duitse regisseur zich zeker zijn potentieel. Hoewel de 76-jarige regisseur niet van piraterij houdt of het probeert te promoten, vindt hij het prima dat mensen zijn films downloaden zonder toestemming, als er geen legale alternatieven beschikbaar zijn. Herzog merkte tijdens de discussie op dat als je films niet via Netflix of via de Publieke Omroep in je land krijgt, dan ga je proberen er via piraterij toegang toe te krijgen. Hij voegde er vervolgens nog aan toe dat hij het niet echt leuk vind omdat hij graag wat geld wil verdienen met zijn films. Maar als iemand zijn films steelt via internet of wat dan ook om genoemde redenen, vind hij dat prima en heeft dat zijn zegen. Beschikbaarheid blijkt een belangrijk gesprekspunt tijdens de masterclass. De meeste vragen die de regisseur tegenwoordig ontvangt zijn van tieners die hem vragen waar ze zijn films kunnen vinden. Gelukkig is zijn catalogus nu gemakkelijker toegankelijk via legale streaming platforms, Blu-Rays of dvd's. Dat is waarschijnlijk een goede zaak, omdat 15-jarigen over het algemeen wel de weg weten naar piraten websites. Uit de opmerkingen van Herzog blijkt dat zelfs enkele van de meest gerespecteerde filmmakers enig voordeel zien in piraterij. Voor hen is het vaak belangrijker dat hun films door een breed publiek kunnen worden bekeken. Dit betekent dat het verslaan van piraterij uiteindelijk begint met het zorgen dat de wettelijke beschikbaarheid op orde is.
  6. Ik ben bang dat als die wet ingevoerd is, er veel meer staat te gebeuren, namelijk ook met wat er op Duken.nl wordt geplaatst aan trailers of andere geschreven artikelen die van een andere bron komen. De wet vereist straks dat platforms zoals YouTube en Facebook licentie overeenkomsten met videomakers af moeten sluiten om hun content te mogen gebruiken. Als dat niet mogelijk is, hebben die platforms de verantwoording om ervoor te zorgen dat inbreuk makende content die door gebruikers is geüpload, wordt verwijderd en niet opnieuw wordt geüpload naar hun servers.
  7. De Raad van de Europese Unie heeft op 15 April ingestemd met de vernieuwde EU-auteursrechtrichtlijn inclusief het omstreden Artikel 17. De wetgeving werd door een meerderheid van de EU-lidstaten goedgekeurd, ondanks tegenstand vanuit Italië, Luxemburg, Nederland, Polen, Finland en Zweden. België, Estland en Slovenië onthielden zich van stemming. Julia Reda (Europarlementariër Duitsland) van de Europese Piratenpartij benadrukte eerder deze ochtend, dat er een meerderheid van 55% nodig was van de lidstaten, die 65% van de bevolking vertegenwoordigen, om de wetgeving aan te nemen. Dat percentage werd uiteindelijk makkelijk bereikt met 71,26% in het voordeel, dus de auteursrechtrichtlijn zal nu in de wet worden omgezet. Bron: Torrentfreak
  8. De Duitse uitgever Axel Springer daagt het bedrijf achter Adblock Plus aan wegens schending van het auteursrecht. Volgens het bedrijf, dat onder meer Bild en Die Welt bezit, brengen adblockers digitale journalistiek in gevaar en veranderen ze de programmacode van websites. Er kan nauwelijks twijfel over bestaan dat zonder het genereren van reclame inkomsten, het hedendaagse web van heel andere aard zou zijn. Veel sites bestaan alleen door het geld dat ze binnenhalen via advertenties, maar een groeiend aantal platforms is van mening dat volume belangrijker is dan kwaliteit en bombarderen bezoekers met wat velen beschouwen als onhoudbare spam. Natuurlijk zijn er veel opties beschikbaar om de meest irritante advertenties te blokkeren. Velen gebruiken browser-plug-ins zoals uBlock of AdBlock Plus om het aantal advertenties dat ze zien te beperken, tot grote teleurstelling van degenen die ze leveren. In een poging om deze praktijken een halt toe te roepen, voerde Digital Publishing Company Axel Springer een jarenlange campagne tegen de in Duitsland gevestigde ontwikkelaar Eyeo GmbH, het bedrijf achter Adblock Plus. De uitgever, die onder meer Bild en Die Welt bezit, beweerde dat AdBlock Plus en zijn gebruikers zijn bedrijfsmodel ondermijnden. Echter, na verschillende bezoeken aan regionale en uiteindelijk ook het Duitse Hooggerechtshof, trokken Adblock Plus en Eyeo GmbH in april 2018 aan het langste eind. Nu, een jaar later, is Axel Springer terug met een nieuwe poging. Deze keer beweert de uitgever dat AdBlock Plus inbreuk maakt op het auteursrecht. De klacht van het bedrijf, gerapporteerd door Heise.de, lijkt de grenzen van wat algemeen wordt aanvaard als inbreuk te verleggen . Claas-Hendrik Soehring, hoofd mediawet bij Axel Springer zegt dat advertentieblokkers de programmeercode van websites veranderen en geven daarmee rechtstreeks toegang tot het legaal beschermde aanbod van uitgevers. Op de lange termijn zullen ze niet alleen schade toebrengen aan een fundamentele financiële basis voor digitale journalistiek, maar zal het ook op de lange termijn publieke toegang tot opinie vormende informatie op internet in gevaar brengen. Totdat de daadwerkelijke klacht beschikbaar is (volgens Heise moet die nog worden ingediend) staan de precieze details achter de klacht open voor speculatie. Gezien de manier waarop AdBlock Plus werkt, lijkt het echter onwaarschijnlijk dat een browser invoegtoepassing op enigerlei wijze code op zijn digitale platforms kan wijzigen. Dit wil er even niet in bij Eyeo en wijst deze bewering ook volledig van zich af. De woordvoerder van Eyeo zei in een verklaring dat het argument dat "we ingrijpen in de programmeercode van websites" bijna absurd te willen noemen. Er is niet veel technisch inzicht voor nodig om te begrijpen dat een invoegtoepassing aan de browser het niet mogelijk maakt om iets op Springer's servers te wijzigen. Het is niet helemaal ondenkbaar dat Axel Springer probeert een argument te presenteren onder andere aspecten van het auteursrecht, zoals het omzeilen van technische maatregelen die auteursrechthebbenden hebben ingesteld om handelingen te beperken die ze niet toestaan. Natuurlijk zullen de volledige details pas duidelijk worden wanneer de rechtszaak uiteindelijk beschikbaar wordt gemaakt voor publieke controle. Toon volledig nieuwsbericht
  9. De Duitse uitgever Axel Springer daagt het bedrijf achter Adblock Plus aan wegens schending van het auteursrecht. Volgens het bedrijf, dat onder meer Bild en Die Welt bezit, brengen adblockers digitale journalistiek in gevaar en veranderen ze de programmacode van websites. Er kan nauwelijks twijfel over bestaan dat zonder het genereren van reclame inkomsten, het hedendaagse web van heel andere aard zou zijn. Veel sites bestaan alleen door het geld dat ze binnenhalen via advertenties, maar een groeiend aantal platforms is van mening dat volume belangrijker is dan kwaliteit en bombarderen bezoekers met wat velen beschouwen als onhoudbare spam. Natuurlijk zijn er veel opties beschikbaar om de meest irritante advertenties te blokkeren. Velen gebruiken browser-plug-ins zoals uBlock of AdBlock Plus om het aantal advertenties dat ze zien te beperken, tot grote teleurstelling van degenen die ze leveren. In een poging om deze praktijken een halt toe te roepen, voerde Digital Publishing Company Axel Springer een jarenlange campagne tegen de in Duitsland gevestigde ontwikkelaar Eyeo GmbH, het bedrijf achter Adblock Plus. De uitgever, die onder meer Bild en Die Welt bezit, beweerde dat AdBlock Plus en zijn gebruikers zijn bedrijfsmodel ondermijnden. Echter, na verschillende bezoeken aan regionale en uiteindelijk ook het Duitse Hooggerechtshof, trokken Adblock Plus en Eyeo GmbH in april 2018 aan het langste eind. Nu, een jaar later, is Axel Springer terug met een nieuwe poging. Deze keer beweert de uitgever dat AdBlock Plus inbreuk maakt op het auteursrecht. De klacht van het bedrijf, gerapporteerd door Heise.de, lijkt de grenzen van wat algemeen wordt aanvaard als inbreuk te verleggen . Claas-Hendrik Soehring, hoofd mediawet bij Axel Springer zegt dat advertentieblokkers de programmeercode van websites veranderen en geven daarmee rechtstreeks toegang tot het legaal beschermde aanbod van uitgevers. Op de lange termijn zullen ze niet alleen schade toebrengen aan een fundamentele financiële basis voor digitale journalistiek, maar zal het ook op de lange termijn publieke toegang tot opinie vormende informatie op internet in gevaar brengen. Totdat de daadwerkelijke klacht beschikbaar is (volgens Heise moet die nog worden ingediend) staan de precieze details achter de klacht open voor speculatie. Gezien de manier waarop AdBlock Plus werkt, lijkt het echter onwaarschijnlijk dat een browser invoegtoepassing op enigerlei wijze code op zijn digitale platforms kan wijzigen. Dit wil er even niet in bij Eyeo en wijst deze bewering ook volledig van zich af. De woordvoerder van Eyeo zei in een verklaring dat het argument dat "we ingrijpen in de programmeercode van websites" bijna absurd te willen noemen. Er is niet veel technisch inzicht voor nodig om te begrijpen dat een invoegtoepassing aan de browser het niet mogelijk maakt om iets op Springer's servers te wijzigen. Het is niet helemaal ondenkbaar dat Axel Springer probeert een argument te presenteren onder andere aspecten van het auteursrecht, zoals het omzeilen van technische maatregelen die auteursrechthebbenden hebben ingesteld om handelingen te beperken die ze niet toestaan. Natuurlijk zullen de volledige details pas duidelijk worden wanneer de rechtszaak uiteindelijk beschikbaar wordt gemaakt voor publieke controle.
  10. Wowwwwwwwwwwww, bij mij is het nu Zaterdag 18:10 en ik heb net heerlijk gegeten en ga verder hopelijk genieten van een goede voetbalwedstrijd en met een beetje mazzel is het server probleempje bij TNG met een paar uurtjes weer verholpen, zodat verder iedereen weer op een normale manier van zijn/haar weekend kan genieten.
  11. Fantastisch bericht Deero. Fijn dat je weer op die site kan nu.
  12. Hoi Deero, Heb je al eens geprobeerd om opnieuw te registreren? Misschien zijn ze wel een deel van hun database kwijt waardoor jouw gegevens kwijt zijn.
  13. Hoi NetNiet, Gebruik je heel toevallig Chrome? Je kunt een website bezoeken via een verbinding met het standaard http-protocol, maar websites kunnen ook een beveiligde (secure) verbinding opstellen. Je maakt dan verbinding via de website met het https-protocol, waarin gegevens veilig worden uitgewisseld. Zodra je een website bezoekt die begint met https in de domeinnaam, controleert Chrome de status van deze beveiligde verbinding. Als er geen beveiligingscertificaat aanwezig blijkt te zijn of als Google de geldigheid van het certificaat niet vertrouwd, kan Chrome die melding geven. Als je naar een website gaat heb je in de balk voor het webadres een tekentje staan in de vorm van een slotje. Dat slotje moet groen zijn als de website voorzien is van een ssl certificaat (beveiligde verbinding). Als dat slotje niet groen gekleurd is kan je die melding krijgen die jij nu hebt gehad.
  14. BREIN blijft net zo lang doorgaan met procederen tot ze niet verder kunnen of tot dat er een voor hun acceptabele uitspraak komt waar ze zoals je al oppert alle Usenet Providers voor de rechter kunnen slepen om gegevens van gebruikers openbaar te krijgen, oftewel het einde van het NZB tijdperk. NSE is in 2018 vanwege het proces gestopt als Provider @Meh Meh https://www.news-service.com
  15. Ook dat is weer helemaal in orde, want ik heb heel misschien net wel een aantal NZB bestanden aangeklikt die keurig netjes in mijn mapje terecht kwamen, maar zoals elke rechtgeaarde Nederlandse Staatsburger download ik natuurlijk niets wat illegale content bevat.
  16. De voorgaande reacties betreffen een storing aan het begin van de maand Maart en dat heeft maar even geduurd. Op dit moment is er ook weer sprake van een storing volgens Newzbin, dus lijkt me onnodig om gelijk te gaan speculeren. Sterker nog, de storing is al weer verholpen.
  17. BREIN had in Maart 2017 besloten in hoger beroep te gaan bij de Hoge Raad tegen een uitspraak van het Hof Amsterdam dat de Nederlandse Usenet Provider NSE niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor de verspreiding van illegale films en series. Wel moesten usenetproviders een effectief beleid hebben om zulk materiaal snel offline te krijgen. De Hoge Raad stelt nu vragen van uitleg aan de hoogste Europese rechter, het Hof van Justitie van de EU, in de procedure van BREIN tegen de usenet provider NSE. Deze provider verleende tegen betaling toegang tot een grote hoeveelheid door gebruikers geüploade bestanden met auteursrechtelijk beschermde werken die zij naar haar eigen servers kopieerde en daar ter beschikking hield, een en ander zonder toestemming van de rechthebbenden op die werken. Die werden dan ook niet vergoed voor het gebruik van hun werken. De Hoge Raad stelt vast dat "door tussenkomst van NSE, beschermde werken ter beschikking zijn gesteld aan het publiek zonder toestemming van de rechthebbenden" omdat in elk geval "een substantieel deel" van de binaries (bestanden met films, muziek of games) inbreukmakend materiaal bevat. De vraag is of NSE een inbreukmakende mededeling aan het publiek doet en daarvoor aansprakelijk kan worden gehouden. Ook is de vraag wat voor bevel kan worden opgelegd indien de wettelijke beperking van aansprakelijkheid voor hosting (passieve opslag op verzoek van gebruikers) van toepassing is. De Hoge Raad verwijst onder meer naar de eerdere arresten van het Hof van Justitie in de BREIN zaken omtrent de Filmspeler (een mediaspeler met software die gebruik maakt van ongeautoriseerde bronnen) en The Pirate Bay (een torrentsite met door gebruikers geüploade links naar ongeautoriseerde bestanden) waarin inbreuk werd vastgesteld. De Hoge Raad wijst erop dat artikel 17 (voorheen 13) van de voorgestelde EU richtlijn voor auteursrecht in de digitale markt bepaalt dat "online content sharing service providers" een mededeling aan het publiek verrichten en toestemming van rechthebbenden (een licentie) moeten verkrijgen. Omdat daarbij niet is aangeduid in hoeverre er sprake is van nieuw recht, is het aldus de Hoge Raad onduidelijk hoe een en ander onder het huidige recht moet worden beoordeeld. De Hoge Raad wil het volgende van het Hof van Justitie van de EU weten: Of NSE een mededeling aan het publiek verricht? Zo ja, of de wettelijke beperking van aansprakelijkheid voor hosting van toepassing is? (of dat er bij een mededeling aan het publiek altijd sprake is van een actieve rol) Zo nee, of NSE toch een zodanig actieve rol had dat de beperking van aansprakelijkheid niet van toepassing is, Wat voor bevel aan NSE kan worden opgelegd als er wel sprake is mededeling aan het publiek en de beperking van aansprakelijkheid wel van toepassing is. NSE was naar eigen zeggen de grootste usenet provider van Europa en besloot haar activiteiten te beëindigen nadat de rechter in eerste instantie bepaalde dat zij de terbeschikkingstelling van ongeautoriseerde bestanden moest staken en daarover met BREIN in onderhandeling moest treden. Het hof in hoger beroep draaide die uitspraak terug maar legde onder meer wel de verplichting op tot een effectieve Notice & Take Down, mocht NSE haar activiteiten hervatten. BREIN ging daartegen in cassatie en stelt dat NSE inbreuk maakt, schadeplichtig is en een stakingsbevel kan worden opgelegd. NSE bestrijdt dit en betoogt dat de beperking van aansprakelijkheid voor hosting haar volledig vrijwaart. Partijen hebben zes weken de tijd om op de vragen te reageren. Toon volledig nieuwsbericht
  18. BREIN had in Maart 2017 besloten in hoger beroep te gaan bij de Hoge Raad tegen een uitspraak van het Hof Amsterdam dat de Nederlandse Usenet Provider NSE niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor de verspreiding van illegale films en series. Wel moesten usenetproviders een effectief beleid hebben om zulk materiaal snel offline te krijgen. De Hoge Raad stelt nu vragen van uitleg aan de hoogste Europese rechter, het Hof van Justitie van de EU, in de procedure van BREIN tegen de usenet provider NSE. Deze provider verleende tegen betaling toegang tot een grote hoeveelheid door gebruikers geüploade bestanden met auteursrechtelijk beschermde werken die zij naar haar eigen servers kopieerde en daar ter beschikking hield, een en ander zonder toestemming van de rechthebbenden op die werken. Die werden dan ook niet vergoed voor het gebruik van hun werken. De Hoge Raad stelt vast dat "door tussenkomst van NSE, beschermde werken ter beschikking zijn gesteld aan het publiek zonder toestemming van de rechthebbenden" omdat in elk geval "een substantieel deel" van de binaries (bestanden met films, muziek of games) inbreukmakend materiaal bevat. De vraag is of NSE een inbreukmakende mededeling aan het publiek doet en daarvoor aansprakelijk kan worden gehouden. Ook is de vraag wat voor bevel kan worden opgelegd indien de wettelijke beperking van aansprakelijkheid voor hosting (passieve opslag op verzoek van gebruikers) van toepassing is. De Hoge Raad verwijst onder meer naar de eerdere arresten van het Hof van Justitie in de BREIN zaken omtrent de Filmspeler (een mediaspeler met software die gebruik maakt van ongeautoriseerde bronnen) en The Pirate Bay (een torrentsite met door gebruikers geüploade links naar ongeautoriseerde bestanden) waarin inbreuk werd vastgesteld. De Hoge Raad wijst erop dat artikel 17 (voorheen 13) van de voorgestelde EU richtlijn voor auteursrecht in de digitale markt bepaalt dat "online content sharing service providers" een mededeling aan het publiek verrichten en toestemming van rechthebbenden (een licentie) moeten verkrijgen. Omdat daarbij niet is aangeduid in hoeverre er sprake is van nieuw recht, is het aldus de Hoge Raad onduidelijk hoe een en ander onder het huidige recht moet worden beoordeeld. De Hoge Raad wil het volgende van het Hof van Justitie van de EU weten: Of NSE een mededeling aan het publiek verricht? Zo ja, of de wettelijke beperking van aansprakelijkheid voor hosting van toepassing is? (of dat er bij een mededeling aan het publiek altijd sprake is van een actieve rol) Zo nee, of NSE toch een zodanig actieve rol had dat de beperking van aansprakelijkheid niet van toepassing is, Wat voor bevel aan NSE kan worden opgelegd als er wel sprake is mededeling aan het publiek en de beperking van aansprakelijkheid wel van toepassing is. NSE was naar eigen zeggen de grootste usenet provider van Europa en besloot haar activiteiten te beëindigen nadat de rechter in eerste instantie bepaalde dat zij de terbeschikkingstelling van ongeautoriseerde bestanden moest staken en daarover met BREIN in onderhandeling moest treden. Het hof in hoger beroep draaide die uitspraak terug maar legde onder meer wel de verplichting op tot een effectieve Notice & Take Down, mocht NSE haar activiteiten hervatten. BREIN ging daartegen in cassatie en stelt dat NSE inbreuk maakt, schadeplichtig is en een stakingsbevel kan worden opgelegd. NSE bestrijdt dit en betoogt dat de beperking van aansprakelijkheid voor hosting haar volledig vrijwaart. Partijen hebben zes weken de tijd om op de vragen te reageren.
  19. T-Mobile zegt dat het een verzoek heeft ontvangen om 22 domeinen te blokkeren die zijn gekoppeld aan vermeende piratenwebsites. Hoewel de internetprovider de verboden al heeft doorgevoerd in Oostenrijk, is de zaak ook aan regelgevers voorgelegd om de beperkingen te laten toetsen op overeenstemming met regels voor netneutraliteit. Na bijna tien jaar juridisch debat over de netelige kwestie van het blokkeren van piratenlocaties, is Oostenrijk nu een van de vele landen in de EU die de toegang tot dergelijke sites beperkt. Het juridische pad was tot nu toe een van de moeilijkere en het duurde tot november 2017 voordat het Hooggerechtshof definitief besliste dat The Pirate Bay en andere structureel inbreuk makende sites inderdaad kunnen worden geblokkeerd als rechthebbenden alle andere opties hebben uitgeput. Het Hof baseerde zijn beslissing op de inmiddels bekende BREIN contra Filmspeler en BREIN contra Ziggo en XS4All die in 2017 arresten van het Europees Hof van Justitie kregen. In januari 2018 werd T-Mobile gevraagd om verschillende nieuwe sites te blokkeren, waaronder thepiratebay.org, thepiratebay.red, piratebayblocked.com, en pirateproxy.cam. De ISP vreesde echter dat de blokkering mogelijk in strijd is met regels voor netneutraliteit, omdat de domeinen niet specifiek in een rechterlijk bevel worden vermeld en alleen als 'kloon'-sites worden beschouwd. Als gevolg hiervan meldde de ISP zich bij de Oostenrijkse regelgevende autoriteit voor omroep en telecommunicatie (RTR) voor een mogelijke schending van de netneutraliteit. Verschillende andere ISP's, waaronder A1, Drei, Kabelplus, Liwest en UPC, volgden later. In december 2018 werd T-Mobile gevraagd om meer domeinen te blokkeren - kinox.sg, movie4k.org, movie4k.am, movie4k.pe. Het bedrijf benadrukte dat dit geen probleem mocht opleveren, omdat de domeinen overeenkomen met die welke al zijn geblokkeerd op basis van een gerechtelijke beslissing. Het bedrijf meldt nu dat het na een verzoek in Maart ook actie heeft ondernomen om nog eens 22 domeinen te blokkeren waarvan wordt beweerd dat ze betrokken zijn bij schending van het auteursrecht. Deze omvatten verschillende Kinox, Movie4K en Movie2K-gerelateerde domeinen, plus burning-series.net, serienstream.be, streamkiste.tv, serienjunkies.org, en cinemas.to. De lijst bevat ook de populaire sites bs.to en s.to, platforms die onlangs door Vodafone in Duitsland werden geblokkeerd zonder een gespecificeerd gerechtelijk bevel, onder vrees voor repercussies van muziekrechtengroep GEMA. Hoewel het geen afzonderlijke en niet gespecificeerde gerechtelijke uitspraak in Oostenrijk wil schenden, heeft T-Mobile nog steeds zorgen over mogelijke inbreuken op de netneutraliteit na het blokkeren van de domeinen die in de nieuwste batch zijn vermeld. In januari 2019 zei telecom regelgever Telecom Control Commission dat het betrokken zal raken wanneer een ISP-blok wordt aangevraagd, waardoor een toezichtproces en een volledige beoordeling door het bureau worden gestart. Het informeel blokkeren van domeinen na een eenvoudig verzoek van rechthebbenden was daarom uitgesloten. Ondanks deze ontwikkeling, eisen ISP's in Oostenrijk nog steeds om een "onafhankelijke gerechtelijke instantie" die de legaliteit van blokkering verzoeken van tevoren moet toetsen om ervoor te zorgen dat er een minimum aan tijd en middelen wordt besteed aan het proces. Toon volledig nieuwsbericht
  20. T-Mobile zegt dat het een verzoek heeft ontvangen om 22 domeinen te blokkeren die zijn gekoppeld aan vermeende piratenwebsites. Hoewel de internetprovider de verboden al heeft doorgevoerd in Oostenrijk, is de zaak ook aan regelgevers voorgelegd om de beperkingen te laten toetsen op overeenstemming met regels voor netneutraliteit. Na bijna tien jaar juridisch debat over de netelige kwestie van het blokkeren van piratenlocaties, is Oostenrijk nu een van de vele landen in de EU die de toegang tot dergelijke sites beperkt. Het juridische pad was tot nu toe een van de moeilijkere en het duurde tot november 2017 voordat het Hooggerechtshof definitief besliste dat The Pirate Bay en andere structureel inbreuk makende sites inderdaad kunnen worden geblokkeerd als rechthebbenden alle andere opties hebben uitgeput. Het Hof baseerde zijn beslissing op de inmiddels bekende BREIN contra Filmspeler en BREIN contra Ziggo en XS4All die in 2017 arresten van het Europees Hof van Justitie kregen. In januari 2018 werd T-Mobile gevraagd om verschillende nieuwe sites te blokkeren, waaronder thepiratebay.org, thepiratebay.red, piratebayblocked.com, en pirateproxy.cam. De ISP vreesde echter dat de blokkering mogelijk in strijd is met regels voor netneutraliteit, omdat de domeinen niet specifiek in een rechterlijk bevel worden vermeld en alleen als 'kloon'-sites worden beschouwd. Als gevolg hiervan meldde de ISP zich bij de Oostenrijkse regelgevende autoriteit voor omroep en telecommunicatie (RTR) voor een mogelijke schending van de netneutraliteit. Verschillende andere ISP's, waaronder A1, Drei, Kabelplus, Liwest en UPC, volgden later. In december 2018 werd T-Mobile gevraagd om meer domeinen te blokkeren - kinox.sg, movie4k.org, movie4k.am, movie4k.pe. Het bedrijf benadrukte dat dit geen probleem mocht opleveren, omdat de domeinen overeenkomen met die welke al zijn geblokkeerd op basis van een gerechtelijke beslissing. Het bedrijf meldt nu dat het na een verzoek in Maart ook actie heeft ondernomen om nog eens 22 domeinen te blokkeren waarvan wordt beweerd dat ze betrokken zijn bij schending van het auteursrecht. Deze omvatten verschillende Kinox, Movie4K en Movie2K-gerelateerde domeinen, plus burning-series.net, serienstream.be, streamkiste.tv, serienjunkies.org, en cinemas.to. De lijst bevat ook de populaire sites bs.to en s.to, platforms die onlangs door Vodafone in Duitsland werden geblokkeerd zonder een gespecificeerd gerechtelijk bevel, onder vrees voor repercussies van muziekrechtengroep GEMA. Hoewel het geen afzonderlijke en niet gespecificeerde gerechtelijke uitspraak in Oostenrijk wil schenden, heeft T-Mobile nog steeds zorgen over mogelijke inbreuken op de netneutraliteit na het blokkeren van de domeinen die in de nieuwste batch zijn vermeld. In januari 2019 zei telecom regelgever Telecom Control Commission dat het betrokken zal raken wanneer een ISP-blok wordt aangevraagd, waardoor een toezichtproces en een volledige beoordeling door het bureau worden gestart. Het informeel blokkeren van domeinen na een eenvoudig verzoek van rechthebbenden was daarom uitgesloten. Ondanks deze ontwikkeling, eisen ISP's in Oostenrijk nog steeds om een "onafhankelijke gerechtelijke instantie" die de legaliteit van blokkering verzoeken van tevoren moet toetsen om ervoor te zorgen dat er een minimum aan tijd en middelen wordt besteed aan het proces.
  21. Dat heb ik uit jouw verhaal ook wel begrepen MV33, maar die losse aflevering heeft een andere ratio dan de rest van die serie en misschien is die aflevering wel in de correcte ratio te vinden zodat je helemaal niets hoeft aan te passen, maar als je met die afwijkende aflevering wil gaan proberen het beeld hetzelfde te krijgen als de rest van de serie, dan heb je het antwoord al gekregen. Converteren met software is dan de enige optie.
  22. Ik neem aan dat alle andere bestanden ook MKV zijn, maar waarschijnlijk in een andere ratio (1080p of 720p). Je zal dus echt moeten zoeken naar de missende aflevering in hetzelfde formaat of je moet zelf gaan werken met een MKV Converter zoals die van Apowersoft. Met dat programma kan je MKV bestanden converteren naar verschillende andere formaten die wel allemaal hetzelfde zijn dan. Je krijgt op geen enkele andere manier die aparte aflevering anders in hetzelfde formaat als de rest. Als je laat weten wat het formaat is van de afleveringen en om welke aflevering het gaat is er misschien iemand die je een tip kan geven waar eventueel die missende aflevering nog te downloaden is in het zelfde formaat als de rest.
×
×
  • Create New...