Spring naar bijdragen

  • Voor Piraterij aangeklaagde bejaarde in Illinois draait zaak om bij US-Court

     Delen


    Ernesto Mendoza, een man van in de zeventig uit Illinois die was aangeklaagd wegens illegaal downloaden van 'The Hitman's Bodyguard' besloot terug te knokken tegen zijn aanklagers. De man draaide de rollen om en beschuldigde het filmbedrijf van het intimideren van mensen door schijnprocessen. Hoewel de rechtbank de zaak seponeerde, belooft het zijn eigen algehele behandeling van deze gevallen van piraterij opnieuw te evalueren.

    Al langer dan 10 jaar zijn vermeende bestand-delers over de hele wereld onder druk gezet om aanzienlijke schikkingsrechten te betalen. Deze zogenaamde 'copyright-trolling'-inspanningen zijn redelijk eenvoudig. Auteursrechthouders verkrijgen een lijst met 'piraterij' IP-adressen en vragen vervolgens een dagvaarding van de rechtbank en dwingen de Providers om de bijbehorende klantgegevens over te dragen.

    Deze regeling kan behoorlijk lucratief zijn. Met minimale inspanning kunnen rechthebbenden honderden of duizenden dollars per gedaagde krijgen. Deze zaken gaan over het algemeen niet naar de rechter. Integendeel, de auteursrechthouders laten vaak gevallen vallen wanneer een beklaagde zich terugtrekt.

    De beklaagde Ernesto Mendoza, die in de zeventig is en lijdt aan een ongeneeslijke nierziekte, ontkende dat hij de film had gedownload en vocht terug. De vermeende piraat draaide de rollen om met een lijst van tegen vorderingen en beschuldigde de rechthebbende van het runnen van een bedrijfsmodel dat niet door de rechter kan en mag worden goedgekeurd. Dit soort rechtszaken komt overeen met een regeling die bedoeld is om verdachten te intimideren en hen geld te laten betalen uit angst, zo stelde de verdediging.

    Als reactie hierop leek Bodyguard Productions eieren voor zijn geld te kiezen, omdat het snel een intrekking van de aanklacht indiende. Mendoza en zijn advocaat wilden de zaak echter niet loslaten zonder te worden vergoed voor de juridische kosten die ze al hadden gemaakt.

    Dit bood de rechtbank een ongewone situatie waarin de beschuldigende partij haar zaak wil laten vallen, maar de beklaagde wil doorgaan. Na het horen van beide partijen, besliste rechter Robert Dow van Illinois District Court de zaak te verwerpen en beide partijen te veroordelen tot het betalen van hun eigen honorarium.

    Dit was een enorme teleurstelling voor de vermeende file-sharer, die nu de kosten moet dragen voor een zaak waarin hij niet mag vechten. Volgens zijn advocaat Lisa Clay moet het Hof ervoor zorgen dat eisers klaar en bereid zijn om hun zaak te bewijzen.

    De uitspraak beroofde Mendoza van de gelegenheid om zijn onschuld te bewijzen en de afpersing onderneming van de eiser aan het licht te brengen. Wat nog erger is, de ontkenning door het Hof van het verzoek van Mendoza om terugbetaling van kosten en advocaten honoraria is alles behalve een garantie voor het aanhoudende succes van het trollenmodel.

    Op een bredere schaal is er een positieve noot voor toekomstige verdachten. In de uitspraak merkt Rechter Dow op dat de Rekenkamer opnieuw moet beoordelen hoe zij met deze zaken omgaat. Daarnaast kan het misbruikpotentieel ook de aandacht van de Reglementscommissie verdienen.

    Maar ondanks dat de zaak is afgewezen, betekend het nog niet helemaal het einde van de mogelijkheden. De advocaat van de heer Mendoza zegt dat een motie tot heroverweging nog steeds een optie is. Dat zou het Hof een ideale situatie bieden om zijn positie opnieuw te beoordelen.



    bewerkt door Drifter


    Gast
     Delen


    Terugkoppeling

    Aanbevolen reactie

    • Oud-beheerder

    Wat goed van die kerel! Maar wat spijtig dat de zaak dan alsnog wordt gesloten... Lijkt erg op afpersing op deze manier en zelfs als je je gelijk wilt halen moet je nog opdraaien voor je eigen kosten... Raar?!

    Link naar opmerking
    Deel via andere websites

    Een bijna vergelijkbare zaak is die van een andere bejaarde, namelijk een gepensioneerde Politieagent van in de 70, die aanvoerde vals te zijn beschuldigd door Strike 3 van het delen van Adult (porno) content.

    Op basis van de uitspraak van het Hof diende de bejaarde gedaagde een tegenvordering in en beschuldigd Strike 3 van procesmisbruik en afpersing door schijnvervolging zonder enig specifieke bewijs te kunnen overleggen van de vermeende inbreuk.

    Hoewel deze tegenvordering door de rechtbank werd afgewezen, zei Strike 3 eerder dat hij bereid was te verklaren dat de verdachte zijn werken niet heeft geschonden. Als zodanig heeft het Hof beide partijen aangemoedigd om te overleggen en overeenstemming te bereiken over een geschikte schadevergoeding die dekkend zou moeten zijn voor alle kosten die in deze zaak gemaakt zijn.

    De afgelopen weken hebben de partijen geprobeerd een akkoord te bereiken, maar dit is niet gelukt. Als gevolg hiervan diende de beschuldigde piraat deze week een kort geding in om vast te stellen dat hij geen inbreuk op het auteursrecht maakt en dat zijn kosten worden vergoed.

    De advocaat van de beklaagde, J. Curtis Edmondson, merkt op dat deze zaak zijn cliënt mogelijk aansprakelijk stelde voor een astronomisch cijfer van $ 13.050.000,00, de maximale wettelijke schadevergoeding voor de 87 werken die zijn cliënt vermoedelijk deelde.

    De advocaat wijst er echter op dat er geen bewijs is dat dit het geval is. Integendeel, de verdediging betoogde dat de trackingsoftware van Strike 3 duidelijk gebrekkig is, zoals uit een deskundigenrapport blijkt.

    Blijkbaar heeft een van Strike 3's eigen experts, Patrick Paige, verklaard dat Strike 3 niet echt weet dat de evidence tracking software (IPP) 'werkt'. Bovendien vond een expert die de harde schijf van de verdachte analyseerde geen bewijs dat een van de illegale bestanden op zijn computer was opgeslagen.

    Op basis hiervan en verschillende andere argumenten vraagt de verweerder het Hof om een kort oordeel te vellen, waarin hij bevestigt dat hij geen inbreuk heeft gemaakt op auteursrechten. Bovendien vraagt de gepensioneerde politieagent het Hof om advocatenhonoraria en kosten toe te kennen, in totaal $ 48.773,13.

    De zaak is nu weer in handen van het Hof dat zal bepalen of de verweerder inderdaad recht heeft op een kort geding en de gevraagde schadevergoeding.

    Bron: Torrentfreak

    Link naar opmerking
    Deel via andere websites

     

    Op 31 januari 2020 heeft de Amerikaanse districtsrechter Thomas Zilly uitspraak gedaan in deze zaak.

    De gepensioneerde politieagent heeft zijn zaak gewonnen tegen Strike 3 Holdings, een bekende auteursrechttrol die zijn piraterijclaims niet goed heeft onderbouwd. Een federale rechtbank in Seattle beval het bedrijf om $ 47.777 aan vergoedingen en kosten te betalen. Volgens de uitspraak had Strike 3 geen bewijs dat de man zijn films had verkregen d.m.v. Piraterij.

    Deze week oordeelde de Amerikaanse districtsrechter Thomas Zilly over de zaak en besliste ten gunste van de vals beschuldigde 'piraat'. Volgens het voor de rechtbank gepresenteerde bewijs kan Strike 3 niet bewijzen dat de man een van de films van het bedrijf heeft gekopieerd.

    Terwijl het bewijsmateriaal van Strike 3 aanvankelijk suggereerde dat het bestand "hashes" naar het eigenlijke filmbestand verwijst, gaf het bedrijf later toe dat dit slechts BitTorrent "info hashes" waren die in plaats daarvan verwijzen naar torrent-metadata.

    “Met andere woorden, de 'Info Hash' waarnaar wordt verwezen, identificeert niet de werkelijke film waarvan John Doe wordt beschuldigd dat deze inbreuk maakt, maar alleen de middelen waarmee het BitTorrent-programma de film kan vinden tussen de bestanden van alle computers die zijn aangesloten op het BitTorrent-netwerk ', schrijft rechter Zilly.

    In dit geval draagt Strike 3 de bewijslast voor de vermeende inbreuken op het auteursrecht en is op basis van het verstrekte bewijs niet aan die norm voldaan. Het bedrijf kan hoogstens aantonen dat 'iemand' met IP-adres 73.225.38.130 'sommige dingen' heeft gedownload die worden geïdentificeerd door een reeks hash-sequenties.

    “Een kernelement van inbreuk op het auteursrecht is het 'kopiëren' van de beschermde componenten van het werk. Strike 3 heeft geen bewijs geleverd dat John Doe een van de auteursrechtelijk beschermde films van Strike 3 heeft gekopieerd, ”volgens de uitspraak.

    "Strike 3 kan John Doe niet koppelen aan de activiteit die is gekoppeld aan het IP-adres en het heeft er nu alle schijn van dat de items die naar verluidt werden overgedragen via het BitTorrent-systeem geen auteursrechtelijk beschermde films of zichtbare stukken daarvan waren", voegt rechter Zilly eraan toe.

    Deze bevinding wordt verder ondersteund door een expert die de computer van de gepensioneerde politieagent heeft beoordeeld, inclusief veel verwijderde bestanden. Bij dit onderzoek zijn geen van de vermeende inbreuk makende films gevonden.

    Als zodanig concludeert de rechtbank dat 'John Doe' geen inbreuk makend materiaal heeft gedownload. Naast het schonen van zijn naam, heeft de rechtbank ook honoraria en kosten van de advocaat toegekend, die door de rechthebbende moeten worden betaald. Strike 3 vroeg de rechtbank om dit verzoek te weigeren, maar rechter Zilly betoogde dat dit het bedrijf ten onrechte zou belonen voor het gebruik van zijn verdachte proces-script, ook bekend als copyright trolling.

    In plaats daarvan beval de rechtbank Strike 3 om de gevraagde $ 40.501,63 aan advocaatkosten en $ 7.275,63 aan extra kosten te betalen, in totaal $ 47,777,26.

    Bron: Torrentfreak

    Link naar opmerking
    Deel via andere websites

    Fijn om weer eens te lezen dat er toch ook in Amerika nog een Rechter is die het aandurft om een uitspraak te doen tegen 1 van de grootste Copyright Trollen. Alleen jammer dat er geen schade vergoeding van een paar miljoen is toegekend aan deze gepensioneerde oldtimer, want dat is wat Strike 3 gemiddeld wel weet binnen te hengelen op jaarbasis met het claimen van onbewezen illegale content diefstal.

    Link naar opmerking
    Deel via andere websites

    • Oud-beheerder

    Een gepersonaliseerde politieagent was veroordeeld voor het downloaden van films bij zijn bedrijf. Rare titel :)

    maar inderdaad goed dit terecht als onvoldoende bewijs wordt gezien. 

    Link naar opmerking
    Deel via andere websites



    Doe je mee?

    Je kunt nu een bericht plaatsen en je later registeren. Als je al een account hebt, kun je je hier aanmelden.

    Gast
    Voeg een reactie toe...

    ×   Je hebt opgemaakte inhoud geplakt.   Opmaak verwijderen

      Only 75 emoji are allowed.

    ×   Jouw link is automatisch embedded.   Toon als een normale link

    ×   Je vorige inhoud is hersteld.   Schoon editor

    ×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Wie zijn er online?  5 leden zijn actief

Mededelingen

×
×
  • Nieuwe aanmaken...