Doorzoek de gemeenschap

In een dringende oproep aan de Europese Commissie heeft de Computer & Communications Industry Association (CCIA) haar ernstige bezorgdheid geuit over het Piracy Shield-systeem van Italië. Deze oproep, die gisteren werd gedaan, volgt op een eerdere verzoek aan de Italiaanse regering om de geplande wetgeving in te trekken en deel te nemen aan TRIS, een EU-procedure die is ontworpen om interne marktbarrières te voorkomen. Piracy Shield: Een Dubieuze Held Het Piracy Shield-systeem, dat door belangrijke rechthebbenden als een stap voorwaarts in de strijd tegen piraterij werd geprezen, heeft de krantenkoppen gehaald om de verkeerde redenen. Geautoriseerd onder nieuwe wetgeving en gepromoot als een dodelijke slag tegen de piraterij van live sportevenementen, ging de lancering van het systeem al snel gepaard met een reeks overblokkingsfouten en internationale media-aandacht. De ontdekking dat het Piracy Shield niet kon voldoen aan de hoge verwachtingen leidde tot juridische wijzigingen die directe bedreigingen voor de technologiesector inhielden. CCIA Treedt op namens de Technologiesector De CCIA vertegenwoordigt wereldwijde technologiebedrijven zoals Amazon, Apple, Cloudflare, Google en Meta. In een brief aan de EU-commissie in januari 2025 erkende de CCIA dat het Piracy Shield bedoeld is om rechthebbenden te beschermen, maar waarschuwde dat het blokkeringmechanisme een “bot instrument” is dat zowel bedrijven als het publiek in gevaar brengt. Toen telecomregulator AGCOM een openbare raadpleging opstartte over voorgestelde wijzigingen in de auteursrechtenregelingen en de werking van het Piracy Shield, greep de CCIA deze kans aan om haar zorgen opnieuw te uiten. De CCIA wees op het risico van overblokkering en de eisen onder de Italiaanse wet om blokkeringverzoeken binnen 30 minuten uit te voeren. “Wij zijn van mening dat het Piracy Shield aanzienlijke risico's met zich meebrengt voor de principes van vrijheid van ondernemingsuitdrukking, zoals vastgesteld door de Europese en Italiaanse wetgeving,” schreef de CCIA. Oproep aan de Europese Commissie om In te Grijpen Na maanden van betrokkenheid, waaronder de eerder genoemde brief aan de Europese Commissie, roept de laatste indiening van de CCIA de Commissie op om de kans te grijpen om een gedetailleerde mening te publiceren over de schijnbare incompatibiliteit van het Piracy Shield met het EU-recht. De indiening van de CCIA aan AGCOM begint met het benadrukken van de voorgestelde wijzigingen. “Het Piracy Shield stelt auteursrechthebbenden in staat om verzoeken tot site-blokkering in te dienen die binnen 30 minuten moeten worden uitgevoerd, met beperkte transparantie of rechtsmiddelen voor de betrokken partijen,” aldus de indiening van de CCIA. “Deze wijzigingen, met name de aanpassingen aan Artikel 10 en Artikel 8 (3-bis) van de Verordening, consolideren verder de rol van het Shield, inclusief extraterritoriale mogelijkheden voor inhoudsverwijdering zonder duidelijke coördinatie met het EU-recht, met name de Digital Services Act (DSA).” TRIS – Voorkoming van Technische Handelsbelemmeringen Een van de fundamentele principes van de Europese Unie is de interne markt die de vrije beweging van mensen, goederen, diensten en kapitaal bevordert. Mechanismen die deze beweging beperken of de indruk wekken dat ze deze beperken, kunnen verboden 'interne grenzen' creëren. Het doel van de TRIS-procedure (Richtlijn 2015/1535) is om interne barrières te identificeren en te voorkomen voordat ze een negatieve invloed op de markt kunnen hebben. Onder TRIS kunnen meldingen aan de Europese Commissie leiden tot een juridische analyse in het licht van het EU-recht. Belangrijke Kwesties voor Beoordeling door de Commissie De indiening van de CCIA vestigt de aandacht op belangrijke kwesties die volgens hen door de Commissie moeten worden beoordeeld, samengevat als volgt: - Gebrek aan procedurele waarborgen en transparantie op het Piracy Shield-platform: - Automatisch verwerkte blokkeringverzoeken lijken niet door AGCOM te worden gecontroleerd op nauwkeurigheid. - Geen betekenisvolle mogelijkheid om blokkeringorders aan te vechten voordat ze worden gehandhaafd. - Geen onafhankelijke beoordelings- of beroepsprocedure die tijdig functioneert. - Technische specificaties en operationele protocollen van het Piracy Shield zijn nooit publiek gemaakt. - Ontwikkeling en governance ontbeerden inclusiviteit van belanghebbenden. - Het platform is onverenigbaar met de principes van proportionaliteit en due process. - Risico van overblokkering en collaterale schade: Bekende incidenten van overblokkering, waaronder een gebeurtenis die leidde tot een wijdverspreide storing van Google Drive en de blokkering van gedeelde IP-adressen bij Cloudflare. Over het algemeen “vormt het blokkeren van gedeelde IP-adressen een hoog risico op ongegronde inmenging met rechtmatige online inhoud en diensten,” terwijl domeinnaamblokkering “de kans op overreach en inhoudscensuur vergroot, vooral wanneer een enkele domeinnaam een mix van inbreukmakende en niet-inbreukmakende inhoud kan hosten.” - **Betwijfelbare juridische basis voor grensoverschrijdende verwijdering:** AGCOM’s nieuwe voorstel introduceert een bepaling die het zichzelf mogelijk maakt om orders uit te vaardigen voor de verwijdering van inhoud die wordt gehost in andere EU-lidstaten, waarbij vaag naar de Digital Services Act (DSA) wordt verwezen als juridische basis. Dit roept verschillende zorgen op: - De DSA voorziet in gestructureerde mechanismen voor grensoverschrijdende samenwerking en verleent nationale autoriteiten geen carte blanche voor directe handhavingsacties tegen hostingdiensten in andere lidstaten. - Het voorstel mist duidelijkheid over welke bepalingen van de DSA worden ingeroepen en hoe deze bevoegdheden zich verhouden tot de artikelen 8 en 9 van de DSA, die de uitvaardiging en handhaving van orders tegen illegale inhoud regelen. - Deze extraterritoriale handhaving kan de oorsprongsprincipes van de DSA ondermijnen en creëert juridische onzekerheid voor dienstverleners die in de EU actief zijn. Effectiviteit van Netwerk-niveau Blokkering De laatste sectie van de indiening, getiteld “Ineffectiviteit van netwerk-niveau blokkering”, merkt op dat blokkering gemakkelijk kan worden omzeild en geen inbreukmakende inhoud van het internet verwijdert. Blokkering kan ook “de oorzaken van piraterij verhullen” in plaats van aan te pakken. Over het algemeen zijn er betere opties beschikbaar. Conclusie De CCIA komt tot de conclusie dat het Piracy Shield aanzienlijke risico's met zich meebrengt voor de fundamentele rechten en vrijheden binnen de EU. De oproep aan de Europese Commissie om een gedetailleerde beoordeling te geven, is een belangrijke stap in het waarborgen van een evenwicht tussen het beschermen van rechthebbenden en het handhaven van de rechten van bedrijven en individuen. Er is geen tijdlijn vermeld voor een beslissing over de beoordeling, noch hoe lang het kan duren voordat een daaropvolgende mening arriveert. Het is van cruciaal belang dat de Europese Commissie deze kwestie met de nodige urgentie en zorgvuldigheid behandelt.