
"Beleidsregel: Nooit Beëindigen" - Muzieklabels Bekritiseren Grande’s Hoger Beroep bij Hooggerechtshof Tegen Piraterij
Vandaag hebben grote muziekmaatschappijen fel gereageerd op het verzoek van Grande Communications aan het Hooggerechtshof. De internetprovider vraagt om verduidelijking over aansprakelijkheid voor auteursrechtenschendingen, maar de muzieklabels noemen deze vragen "volledig losgezongen van de realiteit". Zij stellen dat de aansprakelijkheid van de ISP niet voortkomt uit tekortkomingen in de auteursrechtwetgeving, maar uit Grande's eigen "grove" beleid om zelfs de meest hardnekkige overtreders nooit af te sluiten.
In de late maanden van 2022 wonnen enkele van 's werelds grootste muziekmaatschappijen, waaronder Warner Bros. en Sony Music, hun rechtszaak tegen internetprovider Grande Communications. De platenlabels beschuldigden de door Astound beheerde ISP ervan onvoldoende te doen om piraterij door abonnees te stoppen. Specifiek beweerden zij dat het bedrijf verzuimde om herhaalde overtreders af te sluiten. Een federaal jury in Texas oordeelde dat Grande schuldig was aan opzettelijke bijdragende auteursrechtinbreuk, en de ISP werd veroordeeld tot het betalen van $47 miljoen aan schadevergoeding.
Hoewel het vonnis voor auteursrechtinbreuk werd bevestigd door het Hof van Beroep van het Vijfde Circuit, werd de beslissing van de lagere rechtbank over hoe de schadevergoeding berekend moest worden, vernietigd. Een nieuw proces zal het juiste bedrag vaststellen, maar ondertussen blijft Grande protesteren tegen de aansprakelijkheidsbeslissing.
Grande Verzoekt Hooggerechtshof
Eerder dit jaar vroeg Grande het Hooggerechtshof om in te grijpen. De internetprovider betoogde dat de huidige wetgeving geen duidelijke normen biedt voor het afhandelen van meldingen van auteursrechtinbreuk of het beëindigen van abonnementen. Het verzoekschrift vroeg het Hooggerechtshof om twee belangrijke vragen te beantwoorden, die Grande als volgt formuleerde:
"Of een ISP aansprakelijk is voor bijdragende auteursrechtinbreuk door (i) het bieden van inhoud-neutrale internettoegang aan het algemene publiek en (ii) het niet beëindigen van die toegang na ontvangst van twee meldingen van derden waarin wordt beweerd dat iemand op het IP-adres van een klant inbreuk heeft gemaakt."
Uitgaande van de geldigheid van meldingen van derden, blijven er andere vragen onbeantwoord. Bijvoorbeeld, is het eerlijk om abonnees af te sluiten van essentiële diensten? Hoeveel meldingen zouden een afsluiting moeten triggeren wanneer ISP's miljoenen daarvan ontvangen? En moeten abonnees op de een of andere manier worden beschermd?
Grande stelt in feite dat de DMCA, zoals die is geschreven, te vaag is om het huidige probleem van herhaalde overtreders aan te pakken. Idealiter zou de wet verduidelijkt moeten worden, maar voorlopig hoopt het dat de rechtbank extra duidelijkheid kan bieden.
Muziekmaatschappijen: Wijdverspreide Inbreuk
Vorige week reageerden de muziekmaatschappijen op het argument van Grande. In een oppositiebrief stellen ze dat de door de ISP gestelde vragen "volledig losgezongen van de realiteit" zijn en de aandacht van de rechtbank niet waard. De brief weerlegt de focus van de ISP op abonnees waarvoor het twee meldingen van auteursrechtinbreuk ontving, waarbij wordt opgemerkt dat de ISP geen enkele intentie had om abonnees af te sluiten, ongeacht het aantal ontvangen meldingen.
De muziekmaatschappijen stellen dat Grande's situatie geen symptoom is van verwarrende wetten, maar een gevolg van haar eigen "grove" beleid. "In werkelijkheid had Grande een beleid om nooit de dienst aan een klant te beëindigen voor het plegen van auteursrechtinbreuk," schrijven de muziekmaatschappijen. "Het procesrecord toonde aan dat Grande wist dat tientallen van haar gebruikers meer dan 1.000 keer inbreuk maakten—en één gebruiker bijna 14.000 keer—jaarlijks, maar Grande deed niets als reactie."
De muziekmaatschappijen benadrukken dat Grande geen probleem had met het afsluiten van abonnees die hun rekeningen niet betaalden. Echter, toen rechthebbenden herhaaldelijk klaagden over piraterij door abonnees, ondernam het geen actie. De DMCA stelt duidelijk dat ISP's een beleid voor herhaalde overtreders moeten aannemen en implementeren om te profiteren van safe harbor-bescherming. Volgens de muziekmaatschappijen was het beleid van Grande echter om deze abonnees te blijven bedienen.
Hooggerechtshof of Congres?
Alles bij elkaar zien de eisers geen reden voor het Hooggerechtshof om deze zaak aan te nemen. Als Grande van mening is dat de definities van de DMCA safe harbor moeten worden gewijzigd, zou het de wetgevers moeten verzoeken, voegen de muziekmaatschappijen toe. "Als Grande denkt dat de safe harbor radicaal moet worden uitgebreid om de schokkende minachting voor auteursrechten die het toonde toe te staan, moet het dat aan de orde stellen bij het Congres, niet bij deze rechtbank."
Na het aanhoren van de standpunten van beide partijen, is het nu aan het Hooggerechtshof om te beslissen of het deze zaak zal aannemen of niet. Interessant genoeg is dit niet de enige zaak over herhaalde overtreders die momenteel in behandeling is. Vorig jaar diende Cox Communications een soortgelijk verzoek in, waarin werd gewaarschuwd dat de huidige situatie verwoestende gevolgen zou kunnen hebben voor de ISP-industrie en het publiek. Het Hooggerechtshof heeft eerder al interesse in de kwestie getoond. Hoewel het nog moet besluiten het verzoek aan te nemen, heeft de rechtbank de Amerikaanse procureur-generaal om een standpunt gevraagd, om te horen wat de regering van de zaak vindt.
Aanbevolen reactie
Meld je aan om een opmerking te plaatsen
Je kunt een opmerking achterlaten als je bent aangemeld
Nu aanmelden