Jump to content

  • Drifter
    Drifter

    Opnieuw tegenslag voor rechthebbenden op auteursrecht gebied door uitspraak Amerikaans Hooggerechtshof

    Sign in to follow this  

    Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft bepaald dat videomakers iemand niet kunnen vervolgen wegens schending van het auteursrecht voordat ze een certificaat voor auteursrecht registratie hebben verkregen. In een unaniem besluit verduidelijkt Rechter Ginsburg dat het aanvragen van een auteursrecht registratie niet voldoende is. Grote auteursrecht houders zijn niet blij met de beslissing, maar voor sommige anderen biedt het misschien hoop.

    In vrijwel elk deel van de wereld kunnen makers auteursrecht op hun werk claimen zonder iets te hoeven registreren. Dit geldt ook in de Verenigde Staten. Wanneer rechthebbenden echter iemand willen vervolgen wegens schending van het auteursrecht, moeten ze een back-up van deze claim maken.

    In de loop der jaren hebben Amerikaanse rechtbanken gemengde uitspraken gedaan over wat voor soort 'bewijs' is vereist. Sommigen vonden dat het genoeg is wanneer een maker een registratiecertificaat heeft aangevraagd bij het auteursrechten kantoor, terwijl andere vereist dat de registratie wordt voltooid.

    Deze week maakte het Amerikaanse Hooggerechtshof een einde aan de gesplitste beslissingen. In de zaak tussen Fourth Estate Public Benefit Corporation en Wall-Street.com heeft de rechtbank unaniem besloten dat auteursrechthebbenden moeten wachten op een registratie certificaat alvorens een rechtszaak aan te spannen.

    De zaak in kwestie ging over nieuwsartikelen die zonder toestemming werden gepubliceerd, maar de uitkomst van de zaak zal van invloed zijn op alle toekomstige gevallen van auteursrecht. Dit varieert van potentiële pre-release films en lekken tot de duizenden gevallen van auteursrecht-trolling die elk jaar worden ingediend. Dit laatste is met name relevant omdat het merendeel van de auteursrechtelijke rechtszaken wordt ingediend tegen vermeende BitTorrent-downloaders. De rechthebbenden die deze zaken indienen, hebben niet altijd een certificaat voor auteursrechtregistratie. Na het besluit van het Hooggerechtshof hebben verschillende verdedigende advocaten aangegeven dat deze beslissing hun cliënten kan helpen.

    Rechthebbenden zijn echter minder blij met de mening van het Hooggerechtshof. De RIAA zei dat het teleurgesteld is over de uitspraak, die meer tijd zal vergen voordat auteursrechthouders actie kunnen ondernemen tegen vermeende auteursrechtinbreuken. Op dit moment duurt het maanden voordat een certificaat van auteursrecht inschrijving wordt uitgegeven. Dat kan problematisch zijn in een wereld waar nieuwe content in een steeds sneller tempo wordt geproduceerd. Dit probleem wordt ook benadrukt door de Copyright Alliance.

    Terry Hart van Copyright Alliance schrijft dat het gemiddeld zes maanden in beslag neemt om een claim te verwerken bij het Copyright Office. Dat gemiddelde loopt op tot negen maanden als een onderzoeker van het auteursrechtkantoor moet corresponderen met een auteursrechthebbende. In een wereld van virale, online inbreuk, kan veel schade worden aangericht aan een auteursrechtelijk beschermd werk terwijl een eigenaar machteloos is om het te stoppen.

    Het Hooggerechtshof is zich terdege bewust van de vertragingen bij de registratie. In de uitspraak vermeldt het echter dat dit niet verandert hoe het Congres de wet beoogde, waarvoor een juist auteursrechtregistratie certificaat vereist is. Rechter Ginsburg merkt op dat vertragingen, voor een groot deel, het gevolg zijn van personeelsbezetting bij het auteursrecht en budgettaire tekorten die het Congres kan verlichten, maar niet door rechtbanken genezen kunnen worden.

    Hoewel de uitspraak wordt gezien als een nadeel voor belangrijke rechthebbenden, blijft pre-registratie van het auteursrecht nog steeds beschikbaar voor bepaalde groepen. Dit werd toegekend volgens de Wet op de rechten van de kunstenaar en diefstalpreventie van 2005 en is van toepassing op films en muziek die nog moeten worden gepubliceerd. Voor verschillende soorten door gebruikers gegenereerde inhoud kan de uitspraak echter een uitdaging vormen. Mensen die iemand willen aanklagen voor het zonder toestemming kopiëren van hun virale video, moeten eerst het volledige registratieproces doorlopen.

    Edited by Drifter

    Sign in to follow this  


    User Feedback

    Recommended Comments

    There are no comments to display.



    Join the conversation

    You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

    Guest
    Add a comment...

    ×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

      Only 75 emoji are allowed.

    ×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

    ×   Your previous content has been restored.   Clear editor

    ×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Nu op het forum

    • Ik heb ze hier besteld: € 0,61  31%OFF | Kan koeler mouw ELOMAN bruiloft en partij decoratie effen kleur bier koozies custom fles gezellige bier kan houder gift https://s.click.aliexpress.com/e/bOEVLaRA In her rood, Dan lijken ze een beetje op cola
    • Wat een pannekoek...... Ook nog drie pogingen gedaan. Draas. Grrrr Bedankt voor de toevoeging @Drifter 
    • Top, Bedankt voor de updates heren.
    • Ze haden gewoon onderhoud en zijn nu weer online
    • Een man in Rusland die heeft toegegeven drie pogingen tot brandstichting te hebben gedaan, zegt dat hij actie heeft ondernomen in reactie op het blokkeren van piratensites door de autoriteiten. De officier van justitie eiste twee jaar gevangenisstraf, maar de man, die probeerde de kantoren van telecomwaakhond Roskomnadzor af te branden, heeft nu een Voorwaardelijke straf van 18 maanden gekregen. Hoewel auteursrechthouders en veel overheden het blokkeren van sites beschouwen als een gemotiveerde en afgemeten reactie op inbreuk op het auteursrecht, beschouwen sommige mensen het als te vergaand. Mensen moeten toegang kunnen krijgen tot elke gewenste inhoud zonder dat vermogende bedrijven beslissen wat wel en niet op computerschermen moet verschijnen, zo luidt het argument. Voor oud-student Pavel Kopylov is het blokkeren van piratensites in Rusland te ver gegaan. Dus, om zijn ongenoegen duidelijk te maken aan Roskomnadzor, de overheidsinstantie die verantwoordelijk was voor de uitvoering, probeerde hij vorig jaar tot drie keer aan toe een van haar kantoren plat te branden. Op 2 april 2018 ging Kopylov naar de lokale kantoren van Roskomnadzor, naar verluidt teleurgesteld omdat zijn favoriete torrent-tracker was geblokkeerd, waar hij een raam kapot sloeg en een fles ontvlambare vloeistof naar binnen gooide, samen met een brandende lucifer. De poging was een mislukking - het vuur ontstak niet en een bewaker werd gewaarschuwd door het geluid. Bijna twee weken later keerde Kopylov terug voor een tweede poging. Deze keer volgde een brand maar deze werd geblust zonder catastrofale schade aan te richten. Een derde poging, op 9 mei 2018, eindigde in een volledige mislukking waarbij een bewaker de volhardende brandstichter betrapte voordat hij zijn plan kon uitvoeren. Desalniettemin zag het parket de aanslagen als een poging om Roskomnadzor's eigendom te vernietigen door middel van brandstichting, een overtreding met een straf van maximaal vijf jaar gevangenisstraf. De aanklager had twee jaar geëist, maar moest uiteindelijk met aanzienlijk minder genoegen nemen. Interfax meldt dat een rechtbank in de regio Ulyanovsk de man nu heeft veroordeeld omdat hij herhaaldelijk heeft geprobeerd het regionale kantoor van Roskomnadzor in brand te steken. Hij werd veroordeeld tot een Voorwaardelijke straf van 18 maanden, maar de aanklager is van plan in hoger beroep te gaan en beschrijft de straf als extreem mild. Toon volledig nieuwsbericht
  • Latest nieuws

×
×
  • Create New...