Facebook hype will fade

[Bart']

Zojuist las ik dit artikel op CNN.com, kan me wel enigszins vinden in het artikel, aan de andere kant ook niet. Ben benieuwd hoe dat jullie er tegen aan kijken.

Facebook hype will fade

(CNN) -- All signs for Facebook appear to be pointing up.

Mark Zuckerberg is Time's Man of the Year, the movie about him seems likely to be an Oscar winner, and now Goldman Sachs is raising $1.5 billion from its favorite investors on behalf of the social networking company.

At the very same moment, Facebook's only real competitor --NewsCorps' waning social networking site, MySpace -- is shedding employees and expenses, most likely in hopes of a fire sale.

But appearances can be deceiving. In fact, as I read the situation, we are witnessing the beginning of the end of Facebook. These aren't the symptoms of a company that is winning, but one that is cashing out.

Indeed, 11 years ago this week, when AOL announced its $350 billion merger with Time Warner, I was asked to write an OpEd for the New York Times explaining what the deal between old and new media companies really meant. I said that AOL was cashing in its over-valued dotcom stock in order to purchase a stake in a "real" media company with movie studios, theme parks and even cable. In short, the deal meant AOL knew their reign was over.

The Times didn't run the piece. Of course, the merger turned out to be a disaster: AOL's revenue stream was reduced to a trickle as net users ventured out onto the Web directly.

Facebook really worth $50 billion? Facebook's 2011 plans: Hackers wanted

Likewise, Rupert Murdoch's 2005 purchase of MySpace for $580 million coincided pretty much exactly with the website's peak of popularity. People blamed corporate ownership for the social network's demise, but the cycle had already begun.

Now, it's Facebook's turn. This week's news that Goldman Sachs has chosen to invest in Facebook while entreating others to do the same should inspire about as much confidence as their investment in mortgage securities did in 2008. For those who weren't watching, that's when Goldman got rich betting against the investments it was selling.

This time, Goldman is putting up some millions of its own -- as if this skin in the game means they couldn't be up to their old tricks. But the commissions and underwriting fees Goldman is earning for selling that other $1.5 billion of private Facebook shares could be enough to offset the cost of their own investment. And bets against Facebook could be leveraged any number of times.

These are the kinds of points those of us who lived through the AOL-Time Warner merger, the MySpace deal and the rest of the dotcom and real estate crashes now raise about such deals. These are also precisely the kinds of points that don't get addressed under the new, privatized and utterly opaque scheme Goldman has devised on behalf of its client, Facebook.

Unlike a public offering of shares, this private offering to Goldman's clients doesn't obligate Facebook to come clean on its real profits. It doesn't have to submit to standard accounting practice, or indicate how well it's really doing or isn't doing. It gets to remain in the safe cloud of hype that protects all such ventures until they either make a real profit or die trying.

The object of the game, for any one of these ultimately temporary social networks, is to create the illusion that it is different, permanent, invincible and too big to fail. And to be sure, Facebook has gone about as far as any of them has at creating that illusion.

If you were there for Compuserve, AOL, Tripod, Friendster, Orkut, MySpace or LinkedIn, you might have believed the same thing about any one of those social networks. Remember when those CD Roms from AOL came in the mail almost every day? The company was considered ubiquitous, invincible. Former AOL CEO Steve Case was no less a genius than Mark Zuckerberg.

Further confirming that the hype and market has reached its peak, social networking competitor LinkedIn is maneuvering toward its own IPO, which it likely hopes to complete before Facebook eventually gets there and poisons the well. These companies are being valued as if they will be our permanent means for identifying ourselves.

Yet social media is itself as temporary as any social gathering, nightclub or party. It's the people that matter, not the venue. So when the trend leaders of one social niche or another decide the place everyone is socializing has lost its luster or, more important, its exclusivity, they move on to the next one, taking their followers with them. (Facebook's successor will no doubt provide an easy "migration utility" through which you can bring all your so-called friends with you, if you even want to.)

We will move on, just as we did from the chat rooms of AOL, without even looking back. When the place is as ethereal as a website, our allegiance is much more abstract than it is to a local pub or gym. We don't live there, we don't know the owner, and we are all the more ready to be incensed by the latest change to a privacy policy, or to learn that every one of our social connections has been sold to the highest corporate bidder.

So it's not that MySpace lost and Facebook won. It's that MySpace won first, and Facebook won next. They'll go down in the same order.

The longer the company can maintain the illusion of great profits without alienating its user base, the longer they can delay the inevitable decline. But given that Facebook has already begun cashing in its chips, that moment has quite likely arrived.

The opinions expressed in this commentary are solely those of Douglas Rushkoff.

Vertaling:

Facebook hype zal vervagen

(CNN) - Alle tekenen voor Facebook lijken te zijn naar boven gericht.

Mark Zuckerberg is Time's Man van het Jaar, de film over hem lijkt het waarschijnlijk om een Oscar te winnen, en nu Goldman Sachs is het verhogen van $ 1,5 miljard zijn favoriete beleggers namens de social networking bedrijf.

Op datzelfde moment, enige echte concurrent van Facebook - afnemende sociale NewsCorps 'networking site, MySpace - is vergieten medewerkers en kosten, waarschijnlijk in de hoop van een brand verkoop.

Maar schijn bedriegt. In feite, als ik de situatie te lezen, zijn we getuige van het begin van het einde van Facebook. Dit zijn niet de symptomen van een bedrijf dat is winnen, maar een die uitbetalen.

Inderdaad, 11 jaar geleden deze week, toen AOL zijn 350 miljard dollar fusie met Time Warner aangekondigd, werd ik gevraagd om een keld voor de New York Times uit te leggen wat de deal tussen de oude en nieuwe media bedrijven echt bedoeld schrijven. Ik zei dat AOL was verzilveren in haar over-gewaardeerd dotcom-voorraad met het oog op een belang te kopen in een "echte" media bedrijf met filmstudio's, themaparken en zelfs kabel. In het kort, de deal betekende AOL wisten dat hun heerschappij voorbij was.

The Times heeft niet lopen het stuk. Natuurlijk, de fusie bleek een ramp te zijn: AOL inkomstenstroom werd gereduceerd tot een stroompje als de netto-gebruikers waagde op het web rechtstreeks.

Facebook echt waard 50 miljard dollar? Facebook's 2011 plannen: wilde Hackers

Ook Rupert Murdoch in 2005 de aankoop van MySpace voor $ 580 miljoen viel vrijwel exact met een piek van de website van de populariteit. Mensen verweten corporate ownership voor de val van de sociale netwerk, maar de cyclus was al begonnen.

Nu is het contact aan de beurt. Deze week het nieuws dat Goldman Sachs heeft gekozen om te investeren in Facebook, terwijl anderen smeken om hetzelfde te doen moet ongeveer net zo veel vertrouwen als hun investering te inspireren in de hypothecaire zekerheden deed in 2008. Voor degenen die niet kijken, dat is wanneer Goldman rijk geworden weddenschappen tegen de investeringen die zij verkocht.

Deze keer is het ophangen van Goldman enkele miljoenen van zijn eigen - als deze skin in het spel betekent dat ze niet konden worden tot hun oude trucs. Maar de provisies en vergoedingen underwriting Goldman verdient voor het verkopen van die andere $ 1,5 miljard aan particuliere Facebook aandelen kunnen genoeg zijn om de kosten van hun eigen investeringen te compenseren. En inzetten tegen contact zou kunnen worden benut willekeurig aantal malen.

Dit zijn de soorten van de punten die van ons, die leefde door de AOL-Time Warner fusie, de MySpace deal en de rest van de dotcom-en onroerend goed crashes nu worden voorgelicht over dergelijke deals. Dit zijn ook precies de soorten van de punten die niet krijgen de orde bij het nieuwe, geprivatiseerde en volstrekt ondoorzichtige regeling Goldman heeft uitgewerkt op rekening van haar cliënt, Facebook.

In tegenstelling tot een openbare aanbieding van aandelen, is dit prive-aanbod aan Goldman's klanten niet verplichten om in contact te komen schoon op zijn werkelijke winst. Het hoeft niet te onderwerpen aan algemeen aanvaarde boekhoudkundige praktijken, of hoe goed het echt doet of niet doet geven. Het wordt te blijven in de veilige wolk van hype die al deze ondernemingen beschermt totdat zij ofwel een echte winst of sterven proberen.

Het doel van het spel, voor een van deze uiteindelijk tijdelijke sociale netwerken, is het creëren van de illusie dat het anders is, permanent, onoverwinnelijk en too big to fail. En om zeker te zijn, heeft Facebook ongeveer net zo ver als ieder van hen heeft op het creëren van die illusie verdwenen.

Als u er voor Compuserve, AOL, Tripod, Friendster, Orkut, MySpace of LinkedIn, zou je hebben geloofd hetzelfde over een van deze sociale netwerken. Weet je nog toen deze cd-roms van AOL kwam in de e-mail bijna elke dag? Het bedrijf werd beschouwd als alomtegenwoordige, onoverwinnelijk. Voormalig AOL-baas Steve Case was niet minder dan een genie Mark Zuckerberg.

Verder wordt bevestigd dat de hype en de markt heeft zijn hoogtepunt bereikt, is social networking concurrent LinkedIn manoeuvreren in de richting van zijn eigen beursgang, die waarschijnlijk het hoopt te voltooien voordat Facebook uiteindelijk krijgt daar en vergiftigt de put. Deze bedrijven worden gewaardeerd als ze worden onze permanente middelen voor het identificeren van onszelf.

Maar social media is op zichzelf als tijdelijke als elke sociale bijeenkomst, discotheek of feest. Het zijn de mensen wat dat betreft, niet de locatie. Dus als de trend leiders van een sociale niche of een ander te beslissen over de plaats iedereen is socialiseren heeft verloren zijn glans of, nog belangrijker, de exclusiviteit, gaan ze over naar de volgende, waarbij hun volgelingen met hen. (Facebook opvolger zal ongetwijfeld zorgen voor een eenvoudige "migratie utility" waardoor je al je zogenaamde vrienden te brengen met u, als u nog wilt.)

We zullen doorgaan, net zoals we deden bij de chatrooms van AOL, zonder zelfs maar terug te kijken. Wanneer de plaats is als etherische als een website, onze trouw is veel abstracter dan het is om een lokale pub of de fitnessruimte. Wij doen daar niet wonen, wij niet de eigenaar weten, en we zijn des te meer klaar om te worden verbolgen door de laatste wijziging van een privacybeleid, of om te leren dat een ieder van onze sociale verbindingen is verkocht aan de hoogste corporate bieder.

Dus het is niet zo dat MySpace en Facebook verloren heb. Het is dat MySpace eerste gewonnen, en Facebook won de volgende. Ze zullen naar beneden gaan in dezelfde volgorde.

Hoe langer het bedrijf kan houden de illusie van grote winsten zonder te vervreemden van haar user base, hoe langer ze kunnen het onvermijdelijke verval te vertragen. Maar gezien het feit dat Facebook al begonnen verzilveren in zijn chips, dat moment is het zeer waarschijnlijk aangekomen.

De meningen in dit commentaar zijn uitsluitend die van Douglas Rushkoff.

Bron: http://edition.cnn.com/2011/OPINION/01/07/rushkoff.facebook.myspace/index.html?hpt=C2

[Markey54]

Tja, ik weet het niet.. Ik denk toch dat ze de updates en mobiele ondersteuning eerst willen uitbreiden en dan nog wel een lijstje hebben met eventuele updates..

Zal nog wel even duren denk ik.

[kaasbroodje]

Ik hoop dat het een keer ophoud al die onzin zoals facebook, hyves enz. Vroegah had je cu2 wat populair was maar dat is ook verdwenen hopelijk gebeurd dat ook met facebook enz

[Trizomu]

Censuurrichtlijnen Facebook gelekt

Weed is oké, borstvoeding niet

23 februari 2012 | Jan Custers

Een misnoegde werknemer van een bedrijf dat voor Facebook klachten over aanstootgevende content behandelt, heeft de censuurrichtlijnen gelekt.

De 21-jarige Marrokaan Amine Derkaoui lekte het document aan de nieuwsblog Gawker, uit onvrede over het hongerloon van 1 dollar per uur dat hij vorig jaar ontving toen hij enkele weken opleiding volgde bij het outsourcingbedrijf oDesk.

Dat bedrijf filtert in opdracht van Facebook de foto’s, video’s en opmerkingen die gebruikers als ongepast markeren. Medewerkers toetsen die inhoud af aan een lijst met richtlijnen met zaken die voor Facebook niet door de beugel kunnen. Ze beslissen dan of de opmerking of foto verwijderd moet worden, ongemoeid moet blijven, of doorgegeven moet worden aan Facebook.

De sociaalnetwerksite staat niet bepaald bekend om zijn transparante censuurbeleid. Zo verwijderde het al foto’s van een geamputeerde borst van een vrouw die via Facebook het bewustzijn over borstkanker wou vergroten, de albumhoes van het album Nevermind van Nirvana (omdat die een naakte baby afbeeldt) en andere onschuldige content. Het geeft het vrijwel nooit een gegronde reden op.

Naakt en seks zijn taboe

Dankzij het document dat Derkaoui lekte, weten we nu wel wat van Facebook mag, en wat niet. Naakt en seks is een groot taboe, zo blijkt. Kussende mensen kunnen nog net door de beugel maar vrouwelijke tepels, of slechts een deel ervan, worden verwijderd. Ook als het gaat om een vrouw die haar baby borstvoeding geeft. Mannelijke tepels kunnen dan weer wel.

Ook foto's van camel toes en moose knuckles, waarbij de contouren van respectievelijk het vrouwelijk en mannelijk geslachtsorgaan duidelijk door kledij te zien zijn, mogen niet. Opmerkingen over of foto’s en video’s die de drug marihuana afbeelden zijn voor Facebook enkel een probleem als daaruit blijkt dat de gebruiker marihuana koopt, verkoopt of zelf kweekt.

Samengeperste schedels moeten kunnen

Expliciete afbeeldingen van verwondingen kunnen vaak wel door de beugel. Zo is er geen probleem met foto's van diepe vleeswonden, ineengedrukte schedels of ledematen, zolang er geen organen, beenderen, spieren of pezen te zien zijn. Voor afbeeldingen die nieuwsgerelateerd zijn worden bovendien geen uitzonderingen gemaakt.

Gefotoshopte afbeeldingen kunnen, maar dan mogen ze de afgebeelde persoon niet in een negatief daglicht stellen. Foto’s van duidelijk dronken personen of slapende mensen bij wie het aangezicht is volgeklad ziet Facebook als ongepast en moeten verwijderd worden. Hetzelfde geldt voor aanzetten tot haat, cyberpesten en bedreigingen.

Bron: Zdnet http://www.zdnet.be/...cebook-gelekt-/

Als men alle berichten leest die de laatste tijd verschijnen over Facebook, het is zowiezo al zo lek als een zeef en men geeft er al zijn privacy op, kan men maar niet begrijpen dat mensen daar willen zijn. Nu is het wel zo dat ieder sociaal netwerk zijn voordelen en nadelen heeft. Maar zoals het met Facebook gesteld is, tart alle verbeelding. Zelf gaat men tegen anderen procederen, terwijl men zelf alle privacy van personen schend en misbruikt.

[Trizomu]

Op Facebook verlies je al jouw rechten

Griezelige voorwaarden in beursdocumenten

09 februari 2012 | Pieterjan Van Leemputten

Wie zichzelf als particulier, bedrijf of zelfstandige promoot via Facebook, stuit op zeer strikte voorwaarden. De site bezit alles en mag je voor het minste buitengooien.

Kort samengevat verbiedt Facebook het grotendeels dat je munt slaat uit het Facebookplatform. Dat blijkt uit bijkomende documenten die het bedrijf heeft ingediend bij de Amerikaanse beurswaakhond SEC naar aanleiding van de geplande beursgang. Maar de regels zijn op sommige vlakken bijzonder griezelig.

Zo mag je je persoonlijk profiel niet gebruiken voor commercieel gewin, zoals het verkopen van je statusupdate aan adverteerders. Ook is het verboden om ‘ongeautoriseerde commerciële communicatie’ te versturen of te plaatsen.

Op zich is zo’n maatregel bedoeld om spammers tegen te gaan, maar in praktijk kan dit ernstige gevolgen hebben voor sommigen. Zo gebruiken fotografen het platform om hun werk tentoon te stellen of om in contact te komen met nieuwe klanten. Ook journalisten die hun eigen artikel op hun profiel plaatsen doen hiermee in principe aan commercieel gewin.

Geef ons je gsm-nummer

De eisen van Facebook kunnen nog strikter. Zo moet je je contactinformatie up-to-date houden. Wie zijn mobiele telefoonnummer verandert of deactiveert, moet die informatie binnen 48 uur op zijn profiel wijzigen.

Volgens de SEC-documenten is dat om te voorkomen dat de nieuwe eigenaar van je nummer geen meldingen van jou ontvangt. Ook al is het opgeven van een mobiel nummer niet verplicht, wie dat wel doet, moet het actueel houden.

Als je account wordt gedeactiveerd vanwege een overtreding, mag je geen nieuw account aanmaken zonder voorafgaande toestemming.

Facebook bezit alles, en mag het doorverkopen

Wie zijn werk (artikels, foto’s) deelt op Facebook, geeft de site eigenlijk carte blanche.

“… you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook (”IP License”). This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it.”

Dat betekent kortweg dat Facebook mag doen wat het wil met alles wat je op Facebook deelt en zelfs elke pagina waar een vind-ik-leuk-knop op staat. De site mag dus je foto’s en teksten doorverkopen zonder toestemming of vergoeding.

Applicaties

Wie toepassingen ontwikkelt voor Facebook staat er nog slechter voor. De site heeft het recht om applicaties te maken die gelijkaardige functies en diensten aanbieden net als die van jou.

Regels versus realiteit

De vraag is hoe Facebook er in praktijk mee zal omgaan. Zo doet de site weinig tegen grappen over zieke kindjes, maar treedt het nog wel streng op tegen moeders die borstvoeding geven en daardoor een halve tepel op Facebook zetten.

Wel zetten de regels Facebook volledig uit de wind, terwijl gebruikers juist al hun rechten verliezen. Het is dus zeker aan te raden om twee keer na te denken voordat je de sociaalnetwerksite alles toevertrouwt.

Bron: http://www.zdnet.be/...l-jouw-rechten/

[r4dioactivity]

Waarschijnlijk gaat de mens in de toekomst verlangen naar het simpel gebruik wat facebook in het begin was. Gewoon het simpele informatie delen met vrienden zonder al die extra's die nu elke keer worden toegevoegd. Een nieuwe site zal waarschijnlijk de positie van facebook dan overnemen, totdat die weer zo ver is als facebook en dan begint de cyclus weer opnieuw.

Precies als Kaasbroodje zei zie je het terug bij hyves en daarvoor myspace.

[Trizomu]

Facebook 'teleurgesteld' in Yahoo om patentaanklacht

Zoekmachine keert zich tegen voormalige zakenpartner

13 maart 2012 | Rowald Pruyn

Nu Facebook dichtbij beursintroductie is, plaatst Yahoo tien obstakels in de weg in de vorm van patentaanklachten. Een kleine tegenslag of zal de netwerksite serieuze hinder ondervinden van de zoekmachine?

Volgens Yahoo heeft Facebook een breed scala aan patenten overtreden, gaande van het plaatsen van advertenties op webpagina’s tot privacycontroles. Yahoo claimt ook dat de netwerksite bepaalde methoden en systemen oneigenlijk gebruikt die gebruikers van instant messaging-diensten in staat stellen berichten uit te wisselen met e-mailgebruikers.

In de aanklacht zegt Yahoo dat “het gebruik van de gepatenteerde technologieën schadelijk is op een manier die niet slechts kan worden gecompenseerd in de uitbetaling van royalties.” Hoewel Facebook al eerder rechtszaken heeft moeten uitvechten, is het de eerste keer dat de acht jaar oude site patenten overtreedt die essentieel zijn in zijn functioneren.

Het zal nog jaren duren voor duidelijk wordt of de populaire netwerksite daadwerkelijke hinder zal ondervinden van de patentaanklachten.

In een persverklaring tegenover PCMag.com zegt Facebook: “We zijn teleurgesteld dat Yahoo, een lang gevestigde zakenpartner van Facebook en een bedrijf dat aanzienlijk heeft geprofiteerd van zijn associatie met Facebook, heeft besloten om over te gaan tot een rechtszaak”, aldus een woordvoerder.

Dit artikel kwam tot stand met hulp van Dan Farber, CNET News

bron: ZDNET http://www.zdnet.be/news/137227/facebook-teleurgesteld-in-yahoo-om-patentaanklacht/

[Trizomu]

Facebook laat gebruikers betalen

Maak jezelf alomtegenwoordig

11 mei 2012 | Pieterjan Van Leemputten

Wanneer je iets post op Facebook dan is dat niet zichtbaar voor iedereen. Maar de site verhoogt je zichtbaarheid tegen betaling.

Het gaat om een testproject waar de site momenteel in Nieuw-Zeeland mee experimenteert. De optie is wel enkel bedoeld voor doorsnee gebruikers, niet voor fanpagina’s en bedrijven of merken.

De Nieuw-Zeelandse nieuwssite Stuff merkte de functie als eerste op. Wie ze kan testen ziet een ‘highlight’-optie onder zijn statusupdate, bij de vind-ik-leuk-knop en de commentaarknop.

Kostprijs

Wat het kost om je statussen prominenter te tonen is momenteel onduidelijk. Volgens Stuff hanteert Facebook momenteel verschillende prijspunten.

Sommige gebruikers kunnen het gratis proberen, anderen betalen een paar dollar via PayPal of een kredietkaart. Opmerkelijk is dat Facebook zijn eigen virtuele munt niet gebruikt.

Als de functie er officieel komt dan betekent dat een nieuwe inkomstenstroom voor de site. Al zal het succes nog moeten blijken. Facebook heeft het nieuwsoverzicht momenteel zodanig ingesteld dat bijvoorbeeld vrienden waar je weinig mee omgaat minder vaak worden getoond. Het omgekeerde aanbieden tegen betaling is dan ook een opmerkelijk initiatief.

Een plan om Facebook volledig betalend te maken is er voor alle duidelijkheid niet. Wij verwachten dat de functie vooral populair zal zijn bij netwerkers op Facebook. Al geldt net zoals bij gewone statusupdates dat je jezelf pas populair maakt als je iets interessants post. Niet wanneer je het tegen betaling opdringt.

Bron: ZDNet http://www.zdnet.be/news/139387/facebook-laat-gebruikers-betalen/

[Trizomu]

We hebben nog het einde niet gezien van het schenden van de Privacy wetten en het veranderen van wat men plaats op Facebook door Facebook. Heeft deze sociale (?) netwerksite eigenlijk wel enig respect voor zijn gebruikers en wat ze plaatsen, zonder alles te wilen gebruiken naar eigen goeddenken of spreekt men hier van een bereidwillig veranderen van informatie om het verkrijgen (en gebruiken voor eigen doeleinde zoals winst) van een marktaandeel, of winst (van welke aard dan ook). Heeft Facebook het recht om vanalles aan te passen naar vormgeving die het hun past? Men weet al langer dan vandaag dat het sociale netwerk van in het begin nooit zuiver op de graat geweest is, zelfs het onstaan ervan. Zo is nooit, en zal het waarschijnlijk ook nooit, bekend gemaakt welke afkoopsom betaald is geweest aan de eigenlijke ontwerpers van de site. Het zal altijd een geheim blijven, maar wat geen geheim is is het gevaar dat men loopt op facebook. De lekken die er zijn, het misbruik van de informatie, de veranderingen die het doorvoerd zonder de gebruiker ervan in te lichten en nu het laatstse nieuws wat naar boven gekomen is. Wat blijkt uit het volgende artikel.

Facebook wijzigt stiekem e-mailadres naar @facebook.com

Promotie voor vergeten e-maildienst

26 juni 2012 | Rowald Pruyn

Zonder waarschuwing vooraf verandert Facebook het e-mailadres op al zijn profielen naar een @facebook.com-adres.

Door de onaangekondigde wijziging zullen alle contacten nu een door Facebook gegenereerd e-mailadres zien in de plaats van het adres waarmee je je hebt geregistreerd bij de netwerksite. Het oude adres is niet verwijderd, maar wel verborgen in de instellingen, wat afgelopen weekend werd opgemerkt door blogger Gervase Markham.

Facebook genereert het nieuwe adres op basis van het laatste deel van het webadres dat leidt naar je Facebook-profiel. Standaard is dit een willekeurig uitziende cijfercombinatie, maar veel Facebook-gebruikers hebben die aangepast naar een url die overeenkomt met hun gebruikersnaam (bijv. http://www.facebook.com/zdnet.be). Wie geen zogenoemde ‘vanity url’ heeft, krijgt dus ook nog eens een lelijke cijfercode prominent op zijn profiel.

De stap heeft al aardig wat kritiek opgeleverd. Zo noemt veiligheidsspecialist Ashkan Soltani de wijziging een ‘man-in-the-middle’-aanval, een techniek van cybercriminelen waarbij stilletjes een site-adres wordt aangepast tijdens een browsersessie om informatie of geld te kunnen stelen.

“In andere woorden: Facebook heeft zichzelf stilletjes toegevoegd aan het pad van voorheen directe onversleutelde communicatie van mensen die me willen emailen”, zegt Soltani.

Facebook bevestigtweliswaar de stap, maar wil verder niet zeggen waarom het zo stilletjes te werk is gegaan. Vermoedelijk wil de netwerksite met het plaatsen van de @facebook.com adressen meer aandacht krijgen voor zijn eigen e-maildienst, die nog niet altijd niet erg van de grond lijkt te komen.

Omdat veel mensen hun Facebook-profiel als visitekaartje gebruiken en dus hun (niet-Facebook) e-mailadres weergeven als contactinformatie, kun je hier lezen hoe je je oude mailadres weer terug krijgt.

Bron: ZDnet http://www.zdnet.be/...r-facebook-com/

[Releases]

Dit soort dingen worden echt enkel op winst oog toegevoegd. Wanneer ze dit niet doen word er ook niet meer geïnvesteerd, aandelen bazen moeten ook geld gaan zien.

[Trizomu]

Facebook op het matje

De Irish Data Protection Authority wil opheldering van Facebook over het opvragen van paspoorten van gebruikers met een korte achternaam. De Ierse toezichthouder vraagt zich af of het opvragen van een paspoort rechtmatig is. Ook moet Facebook duidelijk maken of het bedrijf de opgevraagde gegevens van gebruikers weer vernietigt. Het Europese hoofdkwartier van Facebook is gevestigd in Dublin.

Facebook heeft het account van Nederlanders met ultrakorte achternamen geblokkeerd omdat het bedrijf vermoedt dat tegen de regels schuilnamen worden gebruikt. Pas als deze gebruikers een kopie van het paspoort mailen wil Facebook de blokkade opheffen, bericht Metro dinsdag.

Het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) adviseert nooit een kopie van een een identiteitsbewijs af te staan aan bedrijven. Volgens het CBP is dit niet toegestaan.

Door: DeOndernemer

Gepubliceerd: vandaag 08:49

Update: vandaag 08:56

Bron: http://www.deondernemer.nl/deondernemer/644845/Facebook-op-het-matje.html

[Zombymario]

Heb niet eens Facebook dus van mij maakt het geen reet uit wat er met Facebook gebeurt....

[dedinos]

al een tijdje geleden

http://www.zdnet.be/news/140854/foei-facebook-/

nog meer advertenties

http://www.websonic.nl/nieuws/facebook-experimenteert-met-tien-advertenties-op-een-pagina-41040

overigens waren er een aantal bugs op facebook vandaag maar die zijn alweer opgelost

[T H W I T]

Ach die advertenties die boeien me niet zo... Gewoon een adblocker erop en je hebt nergens last van...

En ben ik ook de enige die al die privacy dingen niet zo erg vind? Ik ben slechts één van de 900 miljoen en is het dan zo erg dat ze wat dingetjes van me weten? Zolang die hele database maar niet wordt gehacked vind ik het prima.

[Releases]

Het zou mij ook een worst wezen ivm privacy op Facebook simpelweg omdat alles wat er van mij staat op me pagina ik ook iedereen zou vertellen die het wil weten.

[Piraatje]

Vergeten jullie alsjeblieft de VPN verbinding niet? Je internet provider zoals Ziggo of KPN kan door gebruik van de VPN niet zien wat er gebeurd op je internet verbinding en ben je volledig anoniem voor iedereen. Een vereiste tegenwoordig.... We een uitgebreide handleiding geschreven met informatie. 

Deze vindt je hier:   https://www.duken.nl/forums/handleidingen/downloaden/vpn-verbinding-en-anoniem-downloaden-r35/