• Draakie

    Draakie

    Downloaden in 2017?

    Afgelopen jaar (2016) is een heftig jaar geweest in de download wereld. Zo heeft Stichting Brein flink lopen schoffelen in de Nederlandse torrent scene waardoor er een aantal grote Nederlandse sites offline zijn gehaald. Brein heeft daarnaast flink wat Usenet en torrent uploaders achter de broek gezeten met zelfs boetes tot gevolg. :huilen: Hoe gaat 2017 er dan uitzien en is het downloaden nog wel makkelijk? 

    Weet je nog? In 2011 kwam Spotnet opduiken, de vriendelijke tool om te kunnen downloaden vanaf Usenet. Ik laat de oude mIRC, Kazaa, Napster, Limewire, DC++ en download tools als FTD even buiten beschouwing. :blink: Na 2011 hadden we een lange tijd rust met veel mogelijkheden tot zorgeloos downloaden. In 2014 begon Popcorn Time en in 2015 hebben we zelfs Spotnet 2.0 zien langskomen. Maar 2016? In 2016 hebben we vooral gezien dat het downloaden vanaf Usenet lastiger wordt. Ben je je favoriete serie aan het downloaden vanaf Usenet is hij niet meer beschikbaar... Door de DMCA / Notice and takedown verzoeken aan Usenet providers worden de series snel en geautomatiseerd verwijderd. Van Popcorn time horen we weinig meer en er zijn veel downloaders die opeens weten wat VPN verbinding is. :ph34r:

    Afbeeldingsresultaat voor download girl laptop Het downloaden van auteursrechtelijk materiaal, zoals films en muziek is in Nederland is sinds 2014 officieel verboden. In 2015 is er voor de downloader wereld weinig gemerkt van deze verandering. In 2016 zijn daaraan tegen wel degelijk boetes uitgedeeld, op dit moment waren de boetes alleen nog voor de "grote" heren welke de films en muziek uploaden op de torrent sites en Usenet servers. De downloaders hebben nog geen brieven op de deurmat gehad. Maar kunnen wij deze wel in 2017 verwachten? :help:

    In de afgelopen 14 jaar dat Duken.nl bestaat lijkt 2017 het meest spannende jaar te worden. Downloaden zal lastiger worden omdat films en series minder snel te vinden zijn. Wie gaat deze namelijk nog allemaal uploaden en tegen welk risico? En wat gaan de mediapartijen doen met de individuele downloaders? Wij hebben helaas nog geen glazen bol kunnen vinden op The Piratebay maar wat we zeker weten: Probeer het downloaden zonder VPN te vermijden, voorkomen is tenslotte beter dan genezen. 

    Downloaden zal gelukkig nog wel mogelijk zijn in 2017 maar hoe zien jullie 2017 in de wondere download wereld? 

    bewerkt door Draakie







    Terugkoppeling


    Ik merk dat ik de laatste maanden steeds meer wissel tussen nieuwsgroepen en weer torrents . Veel populaire films kan ik op nieuwsgroepen niet meer downloaden. Gelukkig hebben we torrents nog. 

    Iedereen de beste wensen :)

    Deel deze opmerking


    Link naar opmerking
    Deel via andere websites


    Gast
    Je maakt een opmerking als gast. Als je een account hebt, kun je je hier aanmelden.
    Voeg een opmerking toe...

    ×   Je hebt opgemaakte inhoud geplakt.   Opmaak verwijderen

      Only 75 emoticons maximum are allowed.

    ×   Jouw link is automatisch embedded.   Toon als een normale link

    ×   Your previous content has been restored.   Clear editor


  • Vergelijkbare bijdragen

    • Door Draakie
      Mediaspelers die zo zijn ingesteld dat je er zonder te betalen films, tv-series en -zenders mee kunt kijken, kunnen niet door de beugel, las ik bij de NOS. Het Hof van Justitie oordeelde woensdag (zaak C-527/15) dat een mediakastje dat geleverd wordt met links naar illegaal aanbod zélf inbreuk maakt op het auteursrecht. Oh, en streamen uit illegale bron is inderdaad inbreuk op auteursrechten.
      De uitspraak is het gevolg van een Nederlandse rechtszaak van stichting Brein tegen het bedrijf Filmspeler.nl, waarbij de discussie zich toespitste over de vraag allereerst of streamen wel onder het downloadverbod valt, en daarna of een link naar een illegale stream dan op zichzelf inbreuk op auteursrechten opleverde.
      Downloaden uit illegale bron mag niet, zo weten we sinds 2014. Het Hof van Justitie bepaalde toen dat een kopie uit illegale bron niet toegestaan mag zijn, ook niet onder een “ruimhartige” thuiskopieregeling zoals wij die al decennia kenden. Maar vrijwel direct kwam toen de discussie: valt streamen onder dat verbod?
      De voornaamste reden om streamen geen downloaden te noemen, is omdat er niet echt een kopie wordt gemaakt zoals die term altijd wordt bedoeld. Weliswaar staan er eventjes wat bits in je werkgeheugen, maar dat is een nogal tijdelijke kopie die alleen maar nodig is voor het gebruik van het werk. En de wet kent dan een uitzondering:
      Het Hof concludeert nu vrij eenvoudig dat een stream uit illegale bron hier niet onder valt. Er is immers geen sprake van “rechtmatig gebruik”, die stream hoort niet online te staan dus kun je die niet rechtmatig gebruiken, dus is dit geen uitgezonderde (legale) tijdelijke kopie. Het is gewoon inbreuk. (Ja, dit is voorbeeld 481 van “als de rechthebbenden het niet leuk vinden dan mag het niet”.)
      Dan de vraag of een mediaspeler inbreuk maakt op auteursrechten. Je zou zeggen van niet, de illegale streams (of downloads) staan immers niet op het kastje. Maar sinds het Sanoma-arrest van september vorig jaar weten we dat hyperlinks naar illegaal aanbod zélf inbreukmakend zijn, als de plaatser van de link wist of had moeten weten van het illegale karakter. En een commerciële plaatser wordt geacht dat te weten.
      Het is dan ook geen enkele verrassing meer dat het Hof nu zegt, die hyperlinks in een kastje dat je verkoopt zijn inbreukmakend. Het kastje is immers commercieel bedoeld, het wordt verkocht. Dus wéét je (wordt je geacht te weten) dat die links er niet in mogen staan. Die kastjes mogen dus niet zo worden verkocht.
      Een mediaspeler die enkel aangeleverde bestanden kan spelen (bijvoorbeeld vanaf een USB-schijf) valt hier uiteraard niet onder. Zo’n speler is niet voorgeprogrammeerd om illegaal aanbod te ontsluiten. Interessant wordt het nog als er in bijvoorbeeld de Play Store van Google een torrent-client staat, die mensen dan zelf moeten downloaden. Ik denk dat dat nog net kan, omdat de verkoper van het kastje geen invloed heeft op wat mensen uit de Play Store downloaden. Maar de koper mag dan uiteraard alleen legaal materiaal torrenten.

      Toon volledig nieuwsbericht
    • Door Draakie
      Mediaspelers die zo zijn ingesteld dat je er zonder te betalen films, tv-series en -zenders mee kunt kijken, kunnen niet door de beugel, las ik bij de NOS. Het Hof van Justitie oordeelde woensdag (zaak C-527/15) dat een mediakastje dat geleverd wordt met links naar illegaal aanbod zélf inbreuk maakt op het auteursrecht. Oh, en streamen uit illegale bron is inderdaad inbreuk op auteursrechten.
      De uitspraak is het gevolg van een Nederlandse rechtszaak van stichting Brein tegen het bedrijf Filmspeler.nl, waarbij de discussie zich toespitste over de vraag allereerst of streamen wel onder het downloadverbod valt, en daarna of een link naar een illegale stream dan op zichzelf inbreuk op auteursrechten opleverde.
      Downloaden uit illegale bron mag niet, zo weten we sinds 2014. Het Hof van Justitie bepaalde toen dat een kopie uit illegale bron niet toegestaan mag zijn, ook niet onder een “ruimhartige” thuiskopieregeling zoals wij die al decennia kenden. Maar vrijwel direct kwam toen de discussie: valt streamen onder dat verbod?
      De voornaamste reden om streamen geen downloaden te noemen, is omdat er niet echt een kopie wordt gemaakt zoals die term altijd wordt bedoeld. Weliswaar staan er eventjes wat bits in je werkgeheugen, maar dat is een nogal tijdelijke kopie die alleen maar nodig is voor het gebruik van het werk. En de wet kent dan een uitzondering:
      Het Hof concludeert nu vrij eenvoudig dat een stream uit illegale bron hier niet onder valt. Er is immers geen sprake van “rechtmatig gebruik”, die stream hoort niet online te staan dus kun je die niet rechtmatig gebruiken, dus is dit geen uitgezonderde (legale) tijdelijke kopie. Het is gewoon inbreuk. (Ja, dit is voorbeeld 481 van “als de rechthebbenden het niet leuk vinden dan mag het niet”.)
      Dan de vraag of een mediaspeler inbreuk maakt op auteursrechten. Je zou zeggen van niet, de illegale streams (of downloads) staan immers niet op het kastje. Maar sinds het Sanoma-arrest van september vorig jaar weten we dat hyperlinks naar illegaal aanbod zélf inbreukmakend zijn, als de plaatser van de link wist of had moeten weten van het illegale karakter. En een commerciële plaatser wordt geacht dat te weten.
      Het is dan ook geen enkele verrassing meer dat het Hof nu zegt, die hyperlinks in een kastje dat je verkoopt zijn inbreukmakend. Het kastje is immers commercieel bedoeld, het wordt verkocht. Dus wéét je (wordt je geacht te weten) dat die links er niet in mogen staan. Die kastjes mogen dus niet zo worden verkocht.
      Een mediaspeler die enkel aangeleverde bestanden kan spelen (bijvoorbeeld vanaf een USB-schijf) valt hier uiteraard niet onder. Zo’n speler is niet voorgeprogrammeerd om illegaal aanbod te ontsluiten. Interessant wordt het nog als er in bijvoorbeeld de Play Store van Google een torrent-client staat, die mensen dan zelf moeten downloaden. Ik denk dat dat nog net kan, omdat de verkoper van het kastje geen invloed heeft op wat mensen uit de Play Store downloaden. Maar de koper mag dan uiteraard alleen legaal materiaal torrenten.
    • Door WhoKnowsIT
      NL Ondertiteling - Nieuwsgroepen/spotnet
       
      Beste dames en heren,
       
      Ik ben er even paar maanden uitgeweest nouzeker 6 maanden haha.
      Kind gekregen etc, maar nu wilde ik weer wat series en nieuwe films downloaden en zie ik haast niks meer met NL ondertiteling !!!!!
      Wat heb ik gemist? Wat is er gebeurt met Nieuwsgroepen/spotnet en wat zijn de alternatieven?
      Groetjes en onwijs bedankt alvast.